Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-1100/2018 М-1100/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1288/2018

<сведения исключены>

№ 2-1288/2018

32RS0004-01-2018-001800-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначена опекуном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от обязанностей опекуна ФИО3, которая была помещена в приют. ДД.ММ.ГГГГ Володарская районная администрация заключила с ней договор найма жилого помещения, согласно которому в спорную квартиру также была вселена ФИО3 По достижению совершеннолетия ФИО3 в спорную квартиру не вселилась, препятствий ей никто не чинил, коммунальные платежи не вносит.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, доверила представлять ее интересы ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что в 2004 г. ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, никакого общего хозяйства с ФИО4 не ведет. ФИО3 длительное время не является членом семьи истца, поскольку, достигнув совершеннолетнего возраста, добровольно приняла решение не проживать в спорной квартире, отказавшись от прав и не выполняя обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения. В августе 2015 г. ФИО3 достигла совершеннолетия, а значит, приобрела право решать, где ей проживать. Однако за три года с момента достижения совершеннолетия ФИО3 не вселилась в спорное жилое помещение, хотя препятствий в этом ей никто не чинил. Требования истца основаны на бездействии ответчика, не проживавшим в жилом помещении, не в полной мере исполняющим свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по несению расходов на ремонт жилого помещения, содержания в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также внесла оплату за услуги ЖКХ, однако данные платежи были произведены после получения искового заявления по настоящему делу, чтобы убедить участников процесса и суд в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг ЖКХ. ФИО3 не представила доказательств попыток вселения в жилое помещение, решения уполномоченных органом об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, проживании в нем. Визит ФИО3 в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ был намеренный, для того, чтобы создать визуализацию того, что она принимала попытки вселения в жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по достижению совершеннолетия пыталась вселиться в спорное жилое помещение, и осенью 2015 г. она приехала к бабушке для того, чтобы вселиться в квартиру. Однако проживавшие в квартире бабушки посторонние лица, ей не разрешили. Бабушка сказала, что вопрос о вселении она должна решать с дядей Андреем. Она позвонила дяде, однако тот ей ответил отказом. О том, что решить вопрос о вселении можно, обратившись в правоохранительные органы, она не знала.

Прокурор Володарского района г.Брянска, представитель третьего лица Брянской городской администрации, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ОВМ №3 ОВМ УМВД России по г.Брянску, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем жилого помещения является ФИО4.

Согласно данным поквартирной карточки в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы наниматель ФИО4 и ее внучка ФИО3, которая с апреля 2004 года в квартире не проживает.

Истец основывает свои требования на тех обстоятельствах, что ответчица, достигнув совершеннолетия, распорядилась своими жилищными правами, отказавшись от пользования спорной квартирой. Сама по себе регистрация не свидетельствует о сохранении за ней права на жилое помещение. Ответчица в квартиру не вселялась, коммунальные платежи не вносила.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Постановлением администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена опекуном ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире.

Распоряжением администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранена от обязанностей опекуна ФИО3, в связи с ненадлежащем выполнением возложенных на нее обязанностей по опеке, в том числе ФИО4 стала злоупотреблять спиртными напитками, поселила в квартире посторонних граждан, влияние которых отрицательно сказывалось на ребенке. ФИО3 была помещена в приют. Спорное жилое помещение было сохранено за ФИО3

Согласно постановлению администрации Суземского района Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО5 назначена ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована по месту пребывания у своего опекуна ФИО7 по адресу: <адрес>, однако право на жилое помещение по данному месту жительства ФИО3 не приобрела.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Данным решением суда было установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 вместе с родителями с 2000 года проживали в спорной квартире, были вселены Хасановой как члены семьи. Смена места жительства ребенка была вынужденной, произошедшей помимо его воли, поскольку ФИО4 была отстранена от исполнения обязанностей опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ Володарская районная администрация г. Брянска заключила с ФИО4 договор найма жилого помещения, согласно которому членами ее семьи являлись внучка ФИО3 и сын ФИО8

Таким образом, выезд ФИО3 в апреле 2004 г. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после наступления совершеннолетия, осенью 2015 г., она пыталась вселиться в квартиру, однако, проживавшие в квартире вместе с бабушкой посторонние лица - двое мужчин, ей не разрешили. В сентябре 2018 г., после получения искового заявления, она также пыталась поговорить с бабушкой о вселении, при этом в квартире также находились посторонние мужчины, которые ей чинили препятствия.

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Свидетель ****., допрошенная в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4, проживает в соседнем подъезде. ФИО4 проживает одна, ФИО3 она никогда не видела, но знает, что она недавно приходила к ФИО4 и устроила скандал.

Свидетель ****., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является бабушкой его жены. Он и его жена приходят в гости к ФИО4, помогают по хозяйству. ФИО4 проживает одна. Двое мужчин не проживают у ФИО4, а просто приходят помогать ей по хозяйству. После визита ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, где парень ФИО3 устроил скандал, бабушке пришлось вызывать скорую помощь. Со слов ФИО4 он знает, что ее внучка с парнем хотят проживать в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ в квартире присутствовал бывший сосед ФИО4 - ****, но он был на улице. Когда он бывал у ФИО4 ранее, то **** бывал у нее в гостях, но не всегда.

Свидетель старший участковый уполномоченный ОП №2 УМВД России по г.Брянску ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2018 г. ФИО3 обратилась в отделение полиции и попросила сопроводить ее в квартиру к бабушке, пояснила, что боится идти одна, потому что там проживают посторонние люди. По приходу в квартиру, дверь им открыл мужчина с голым торсом, который вел себя нагло, и так, как будто проживает в этой квартире. ФИО4 он позвал, но продолжал вести себя нагло, постоянно перебивал. Говорил ФИО3, что он не знает, кто она такая, чтобы она уходила. Когда вышла ФИО4, он продолжил говорить нелицеприятные вещи в адрес ФИО3, которая пыталась поговорить с ФИО4. Еще один мужчина в это время сидел на кухне за столом.

Свидетель ****., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 поехали в квартиру забрать квитанции и письма. ФИО3 попросила его сопроводить ее, объяснив, что в квартире проживают двое мужчин, которых она боится. ФИО3 обратилась к участковому, чтобы и он присутствовал. Когда они поднялись в квартиру, дверь им открыл мужчина лет сорока, с голым торсом, он представился телохранителем бабушки и охранником квартиры. В квартире также был еще один мужчина. Эти мужчины не давали ФИО3 поговорить с бабушкой. Поговорить им удалось, только после вмешательства участкового. На вопрос ФИО3, почему бабушка хочет ее выписать из квартиры, ФИО4 ответила, не знает ее и никогда ее не видела.

Свидетель **** допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится тетей ФИО3 по линии матери. ФИО3 хотела проживать у бабушки, на что ФИО4 ей ответила, что вопрос о вселении необходимо решать с дядей Андреем. ФИО3 позвонила дяде, который ей нагрубил, выразил свое нежелание, чтобы ФИО3 проживала в спорной квартире. Разговор она слышала, т.к. была включена громкая связь. Со слов ФИО3 ей известно, что в спорной квартире проживают двое мужчин.

Таким образом, нахождение посторонних лиц в квартире длительное время подтверждается не только показаниями ФИО3, свидетелей, но распоряжением администрации Володарского района г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 вселила посторонних лиц в спорную квартиру, что послужило одним из оснований к отстранению ее от обязанностей опекуна ФИО3

Из поведения истца, следует, что она возражает против проживания ФИО3 в спорной квартире, что также подтверждается решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившей право проживания в спорной квартире.

Что касается несения ФИО3 расходов на содержание спорного жилого помещения, то суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО3 начиная с мая 2017 года регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До ее совершеннолетия, коммунальные услуги оплачивала ее опекун.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был временный и носил вынужденных характер, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняет.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова

<сведения исключены>

<сведения исключены>