Приговор № 1-407/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-407/2017

Уголовное дело № 1-407/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года гор. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Духаеве Ю.С., Ивановой В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района гор. Улан-Удэ ФИО1, потерпевшего Б.В.С., подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Кукушкина Е.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** на <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2017 года около 20 часов ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и незаконно, убедившись, что находящийся в квартире Б.В.С. спит, и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в сумке для ноутбука, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б.В.С. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.В.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил что 8 марта 2017 года около 20 часов пришел в <адрес>, к своему знакомому Свидетель №1, дверь была открыта, Свидетель №1 дома не было, увидев, что Б.В.С. спит, украл со стола возле дивана ноутбук «<данные изъяты>» и сумку для него. После этого из квартиры ушел, ноутбук с сумкой спрятал на крыше общественного туалета, расположенного на Железнодорожном вокзале. В дальнейшем выдал их следователю.

Кроме этого вина ФИО2 так же подтверждается:

Оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б.В.С. (л.д. 38-41, 43-44) из которых следует что он проживает с *** года по адресу: <адрес> совместно с сыном Свидетель №1. В 2012 году он купил ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета за <данные изъяты> рублей. Ноутбуком пользовался его сын. Ноутбук стоял в зале. 6 марта 2017 года к ним домой пришел ранее не знакомый ему мужчина, сказал, что его зовут ФИО2. Они распивали спиртное. ФИО2 остался ночевать у них, на следующий день ушел. 8 марта 2017 года около 13 часов его сын ушел по делам. Дверь в квартиру сын не закрывает на замок, так как к нему приезжает иногда врач и проверяет его самочувствие. В течение всего дня, после того, как сын ушел он находился у себя в комнате, периодически вставал в туалет. 8 марта 2017 года, точное время он не помнит, он вышел из комнаты и увидел ФИО2, тот находился в зале, что он делал, не знает, он не придал этому значения, так как думал, что тот пришел совместно с сыном. В этот же день около 23 часов пришел сын и сообщил о том, что ноутбука нет. Он думает, что ноутбук похитил ФИО2, так как дома в тот день никого не было, кроме ФИО2. Ноутбук с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как он является пенсионером. Также он оценивает сумку тканевую от ноутбука в <данные изъяты> рублей. Итого общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Ему возвращен его ноутбук «<данные изъяты>» с сумкой. Он знает, что кражу совершил ФИО2, после его задержания тот с сотрудниками полиции приезжали к нему домой, где ФИО2 признался в краже и показал откуда похитил ноутбук. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, похищенное ему возвращено в полном объеме. Также уточняет, что ноутбук и сумку к нему он покупал для себя, но и сын Свидетель №1 им периодически пользовался. Покупал его он на свои деньги, все имеющиеся документы предоставил следователю.

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, признанного в качестве такового в связи со смертью Б.В.С. 30 апреля 2017 года, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 В начале марта он приходил к нему домой по адресу: <адрес>. Они распивали спиртное, после этого ФИО2 переночевал у него и ушел. 8 марта 2017 года, когда его не было дома, дома находился лишь его отец Б.В.С., ФИО2 пришел к нему домой, зашел в квартиру так как дверь он не закрывает, так как к отцу приходит врач, и похитил ноутбук «<данные изъяты>» с сумкой. Ноутбук был серого цвета, крышка имеет трещину, ноутбук самопроизвольно выключался, требовалась замена матрицы экрана, требуется ремонт. Оценивает его в <данные изъяты> рублей, а сумку <данные изъяты> рублей, ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него значительным не является. Пользовался ноутбуком в основном он, отец почти не пользовался. Ноутбук с сумкой ему был возвращен, претензий к ФИО2 он не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные им во время предварительного следствия (л.д. 46-48, 49-50) из которых следует что по адресу: <адрес> проживает с 1993 года, совместно с отцом Б.В.С. В 2012 году его отец купил ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-черного цвета. Данным ноутбуком пользовались редко. Ноутбук стоял в комнате - в зале. Так, в феврале 2017 года, точное число он не помнит, он познакомился с ФИО2 5 марта 2017 года к нему домой пришел ФИО2, они стали распивать спиртное, так как было уже поздно, ФИО2 остался ночевать у него. На следующий день, т.е. 6 марта 2017 года ФИО2 ушел. 8 марта 2017 около 13 часов он ушел по делам, пока был дома он двери в квартиру не закрывал, так как отец сильно болеет, и он редко ходит. Периодически приезжает врач проверить самочувствие отца. Около 23 часов 8 марта 2017 года он пришел домой. Общий порядок нарушен не был. Когда он прошел в зал, он обнаружил, что отсутствует ноутбук. Никто из посторонних в дом не входил, соседи все знают, что дверь в квартиру он оставляет открытой. Подъезд оснащен домофоном. В настоящее время он уверен, что кражу ноутбука «<данные изъяты>», совершил ФИО2. Тот сам в этом признался, когда с сотрудниками полиции приехал к ним домой. Он показал, где лежал ноутбук. Зачем он его взял он не знает. Знает только то, что он ему не разрешал брать данный ноутбук и вообще любые вещи в своей квартире. Ноутбук покупал отец на собственные средства, но и ему разрешал им пользоваться, так как они проживают вместе с ним. Ноутбук диагональю 15 дюймов, крышка серебристая, на крышке надпись «<данные изъяты>». Крышка повреждена в центре, имеется небольшой раскол. А в остальном ноутбук был без повреждений, был в хорошем состоянии. Также была похищена и сумка от ноутбука - тряпочная черного цвета, на замке-молния. Сумка имела карман на липе и ремень через плечо. На данном ремне была повреждена плечевая накладка, а в остальном сумка была без повреждений. Несколько дней назад, когда он пришел к следователю он увидел, что она осматривает ноутбук. Он сразу опознал свой ноутбук, похищенный ФИО2, тем более он знал, что у него его изъяли. В настоящее время и сумка и ноутбук возвращены. Претензий к ФИО2 нет.

Оглашенные показания Свидетель №1, подтвердил полностью.

А так же исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ОП № 1 от 9 марта 2017 года согласно которого 8 марта 2017 года в 23 часа 22 минуты поступило сообщение от Б.В.С. по <адрес> о том, что у него дома пропал ноутбук (л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Б.В.С. от 9 марта 2017 года, согласно которого он просит помочь в розыске его ноутбука, который унес его сын Свидетель №1 или его друг (л.д. 6);

- протоколом осмотр места происшествия от 9 марта 2017 года с фототаблицей, из которых следует что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра с поверхности межкомнатной двери изъят след пальца руки на 1 светлую дактилопленку размером 34x69 мм. И след ладони на дактилопленку размером 32x45 мм. Общий порядок в квартире не нарушен (л.д. 8-9);

- заключением эксперта № ... от 23 марта 2017 года № 154, согласно которого один след пальца руки на одной светлой дактилопленке размером 32x45 мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Б.В.С. по адресу: <адрес>, 8 марта 2017 года, пригоден для идентификации личности. Следы рук на светлых дактилопленках размерами 32x69 мм, 34x62 мм, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки на дактилопленке размером 32x45 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (данный след изъят с дверной колоды в зал) (л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 10 марта 2017 года с фототаблицей, согласно которым ФИО2 добровольно выдал: ноутбук марки «<данные изъяты>», в корпусе серо-черного цвета, тканевую сумка черного цвета (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2017 года, согласно которого были осмотрены: сумка для ноутбука черного цвета, с двумя отсеками, без видимых повреждений и ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, верхняя крышка ноутбука серебристого цвета. На верхней крышке ноутбука имеются повреждения в виде царапин и раскол. На крышке имеется надпись серебристого цвета <данные изъяты> (л.д. 28-33).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана изложенными выше доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО2 подтверждается последовательными оглашенными показаниями потерпевшего Б.В.С. и показаниями потерпевшего Свидетель №1 При этом противоречия, которые имелись в показаниях Свидетель №1 устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия.

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в суде, согласно которым он вину признал полностью, и дал показания в деталях идентичные показаниям потерпевших об обстоятельствах совершенного им преступления. Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные показания подсудимого, потерпевших, а так же письменные доказательства суд кладет в основу приговора. Каких либо существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 между доказательствами положенными в основу приговора суд не усматривает.

При этом суд на основе исследованных доказательств положенных в основу приговора, приходит к выводу о том, что признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Так со слов потпервшего Свидетель №1 призонного таковым после смерти Б.В.С. 30 апреля 2017 года, следует, что ноутбуком пользовался в основном он. Указанное следует так же и из оглашенных показаний потерпевшего Б.В.С. Ноутбук имел повреждения, требовал ремонта, так как самопроизвольно выключался, требовал ремонта матрицы экрана. Он оценивает стоимость ноутбука в <данные изъяты> рублей, а сумку в <данные изъяты> рублей, итого был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для него значительным не является.

В связи с этим учитывая примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2 Исследовав данные о личности ФИО2, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - дачу в ходе предварительного следствия подсудимым подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольную выдачу похищенного у Б.В.С. имущества, посредственную характеристику личности от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства, положительную характеристику личности по месту отбытия наказания, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, совершенно умышленное преступление небольшой тяжести в период не снятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного ФИО2, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а так же исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок. Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а так же то, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести суд возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обсуждает. Кроме этого с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом того что ФИО2, во время предварительного следствия не заявлял ходатайства об особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания ФИО2 применению не подлежат.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, болезненное состояние здоровья, добровольный возврат имущества потерпевшему, а так же в целом положительный характеризующий материал личности ФИО2, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. В связи с этим дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 июля 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кукушкина Е.Л. за оказание им квалифицированной юридической помощи ФИО2 во время предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО2, так как последний, заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304,307-309,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа, трудоустроиться и трудиться.

Дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 24 июля 2012 года в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 10 марта по 17 мая 2017 года. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Избрать до вступления в законную силу приговора в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ноутбук «<данные изъяты>» и сумку для ноутбука оставить за Свидетель №1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда гор. ФИО3 Лебедев