Апелляционное постановление № 22-8876/2023 22К-8876/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Сыроватская Л.Н. № 22-8876/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 декабря 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........8 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора СерогоД.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПКРФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ...........4 от 16 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела.

В обосновании заявленных требований заявителем ...........8 указано, что ................ необоснованно признана потерпевшей, в виду того, что причинение ей ущерба не установлено, не доказана вина ................ как работодателя за действия его работников, ставших причиной пожара.

Оспариваемым постановлением суда жалоба ...........8, поданная в порядке ст.125 УПК, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8, выражая свое несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями ст.125 УПК РФ, без исследования и изучения всех обстоятельств по делу, без привлечения к рассмотрению жалобы всех заинтересованных лиц,

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли определенные сроки (исходя из категории преступления).

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требованиям судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 19 января 2023 года было возбуждено уголовного дела по признакам преступления ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела 16 апреля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Брюховецкому району ...........6 принято постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления следует, что преступление совершено 09 сентября 2020 года, а преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и соответственно, с учетом п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, срок давности уголовного преследования истек 09 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы и доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление следователя о прекращении уголовного дел и уголовного преследования по ст.168 УК РФ, соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку данное постановление принято должностным лицом, на момент вынесения постановления истекли срока давности уголовного преследования.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся неполноты проведенного расследования и необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, лица, совершившего указанное преступление, и привлечение его к уголовной ответственности, за пределами срока давности, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя ...........10. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ...........8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко