Решение № 2-3136/2020 2-3136/2020~М-2328/2020 М-2328/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3136/2020

N

№2-3136/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3

ФИО2 указывает, что, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику, застраховавшему риск ответственности.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, не достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 241 800 рублей, неустойку в размере 356 122 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 800 рублей, неустойку за период с 27 ноября 2019 года по 11 ноября 2020 года в размере 376 628 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя, ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьего лица ФИО4, а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица ФИО3, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» об отложении судебного разбирательства отказано по основаниям, изложенным в протокольном определении суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО2

24 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - ФИО3

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2019 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «Тинькофф Страхование» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

06 ноября 2019 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

25 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 марта 2020 года N в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы отказано, требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на экспертное заключение ... N от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет ..., указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен.

Согласно представленной ответчиком комплексной экспертизе, выполненной ..., с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, бампер передний, блок-фара правая, ПТФ правая, облицовка правой ПТФ, колпак колеса переднего правого (частично, царапины ЛКП), накладка бампера переднего средняя, молдинг накладки бампера переднего, капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, подкрылок передний левый, фонарь ДХО левый, ПТФ левая, облицовка левой ПТФ, каркас бампера переднего, кронштейна блока ABS, корпус блока предохранителей, арка передняя левая, жгут проводов моторного отсека. Заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года, не соответствуют повреждения следующих элементов: колпак колеса переднего правого (частично, глубокие задиры на кромке), номерной знак передний, колпак колеса переднего левого, блок управления ДВС. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет ....

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, кроме того ссылается на экспертное заключение N от 21 февраля 2020 года, выполненное ..., согласно которому все повреждения автомобиля ..., зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2020 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 26 октября 2020 года повреждения переднего бампера, средней накладки переднего бампера, среднего молдинга переднего бампера, решетки переднего бампера, левого бокового кронштейна переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, центрального каркаса крепления переднего бампера, дефлектора переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, наполнителя переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, арки переднего левого колеса в сборе, передней левой двери, левой блок-фары, правой блок-фары, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, левого дневного ходового огня, корпуса блока предохранителей, кронштейна крепления блока ABS, блока ABS, тормозной трубки, ведущей к заднему левому колесу и тормозной трубки, ведущей к переднему правому колеса на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года.

Повреждения переднего регистрационного знака, блока управления двигателем, калпака переднего левого колеса и диска переднего левого колеса заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года, не соответствуют.

На жгуте проводов моторного отсека и колпаке переднего правого колеса транспортного средства имеются повреждения как соответствующие, так и не соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года.

На жгуте проводов моторного отсека и колпаке переднего правого колеса автомобиля имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года, так и не соответствующие повреждения, образованные ранее исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства установлено, что на представленных фотографиях, помимо повреждений тормозной трубки, ведущей к заднему левому колесу, и тормозной трубки, ведущей к переднему правому колесу, повреждения других тормозных трубок не установлены, то есть повреждения на остальных тормозных трубках отсутствуют.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на предыдущие вопросы, составляет (с учетом округления до сотен рублей) ....

Рыночная стоимость автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года, составляет (с учетом округления) ....

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановление не превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октябяр 2019 года, то согласно главы 6 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) проведение восстановительного ремонта автомобиля признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средств не наступила, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оценивая заключение эксперта ... N от 26 октября 2020 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2019 года, в размере 110 800 рублей (... – ...).

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №126-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено 09 марта 2020 года, вступило в законную силу 23 марта 2020 года, следовательно, срок подачи в суд требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, установлен до 05 мая 2020 года (согласно положениям части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней). Исковое заявление подано в суд 20 апреля 2020 года (согласно штемпелю на почтовом отправлении), следовательно, срок для обращения в суд за разрешением спора не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам по делу, а именно претензии от 19 декабря 2019 года.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором N от 22 июня 2020 года на проведение экспертного исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 06 ноября 2019 года ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 27 ноября 2020 года.

25 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере ....

На основании изложенного, размер неустойки подлежит исчислению, исходя из расчета: за период с 28 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года в размере 353 808 рублей (100 800 рублей*1%*351 день).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 008 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 100 800 рублей (страховое возмещение) / 50% = 50 400 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14 марта 2020 года, расписка о передаче денежной суммы в размере 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по составлению рецензии на представленное ответчиком заключение в размере 5 000 рублей, что подтверждено договором N на проведение экспертного исследования от 22 июня 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 июня 2020 года на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 2 050 рублей (5 000 рублей*41%).

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 250 800 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 008 рублей (5 708 рублей (от требования неимущественного характера) + 300 рублей (от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 100 800 рублей, за период с 28 ноября 2019 года по 18 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 008 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по составлению рецензии в размере 2 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 25 ноября 2020 года.

Судья Плясунова А.А.