Апелляционное определение № 33-1427/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0028-01-2025-000162-24 № 33-1427/2026

Судья Снежкина О.И. № 13-267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Лидина А.В.,

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области о сносе незаконного строения и устранении препятствий к пользованию земельным участком по частной жалобе администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2025 г., которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.»

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области о сносе незаконного строения и устранении препятствий к пользованию земельным участком удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, глава администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области ФИО5 подал частную жалобу, в которой, считая завышенным взысканный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая разумным взыскание таких расходов в размере 15 000 рублей, просит определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли представители по доверенности ФИО6 и ФИО4, за оказание юридических услуг которых он оплатил 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15 января 2025 г., заключенному между заказчиком ФИО2 и исполнителями ФИО6 и ФИО4, предметом которого явилось оказание юридической помощи по представительству в Пензенском районном суде Пензенской области по иску о сносе самовольного строения (выгребной ямы).

В соответствии с п. 3. Договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление искового заявления. Денежные средства переданы заказчиком в момент подписания договора в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей путем передачи наличных денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, понесенных истцом ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, результат правового разрешения спора, исходил из характера, объема оказанных представителями ФИО4 и ФИО6 услуг, непосредственного участия в судебных заседаниях, сложности дела и длительности судебного разбирательства, фактического процессуального поведения представителей истца, а также представления заявителем платежных документов, подтверждающих судебные расходы на оплату представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части нашедшего подтверждение факта оказания юридических услуг по делу, как основанном на обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает завышенным размер судебных расходов за участие представителей при рассмотрении иска в суде первой инстанции, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) и среднюю рыночную стоимость в Пензенской области оказанной представителями помощи, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца и характер процессуальной позиции, результат рассмотрения дела, учитывая позицию представителя ответчика, полагавшего возможным взыскание заявленных расходов в размере 15 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о возможности взыскании с администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ФИО2 денежных средств на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителей по гражданском делу по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области о сносе незаконного строения и устранении препятствий к пользованию земельным участком в размере 15 000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости распределения судебных расходов и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу и взыскать с администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии №) расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Председательствующий