Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1805/2017 М-1805/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1656/2017

2-1656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

21 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 58045 руб., в том числе сумму основного долга 23500 руб., процентов по договору займа в размере 34545 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2016 между ответчиком и ООО МКК «Пятый элемент» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 23500 руб. сроком до 22.04.2016 с начислением процентов исходя из ставки 256,2% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что договор займа был заключен на кабальных условиях, в связи с чем просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)," Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемым для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (опубликованы на официальном сайте Банка России), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения сроком от 1 месяца до 2 месяцев и суммой до 30 000 руб. составляет 319,116%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

При разрешении спора судом установлено, что 21.03.2016 между микрофинансовой организацией ООО «Пятый элемент» и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Пятый элемент» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 23 500 руб. сроком до 22 апреля 2016 года под 256,2% годовых, а ответчик исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Так, пунктом 6 договора займа предусматривалось, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем в размере 23500 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 5264 руб. – 22.04.2016.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 3 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают четырехкратной суммы займа.

Размер процентной ставки 256,2% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для микрофинансовых организаций в 1 квартале 2016 года (от 1 до 2 месяцев до 30 тыс. руб. – 319,116%).

Таким образом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правами при заключении договора займа.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 23500 рублей выполнены в полном объёме, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером от 21.03.2016. При этом назначенная определением суда от 08.08.2017 почерковедческая экспертиза не проведена по причине отказа ответчика от её проведения. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт получения займа в целях возврата долга по предыдущим договорам займа и не опровергла действительность заключенного договора. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплаты процентов не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Так, согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 58045 руб., из которых 23500 руб. - сумма основного долга, 34545 руб. проценты за пользование займом за период с 21.03.2016 по 17.10.2016 (23500 руб.*256,2%/366*210 дней = 34545 руб.). Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о заключении договора на обременительных условиях (в части установления процентов за пользования денежными средствами), несостоятельны, поскольку установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа с учетом предусмотренных договором процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. При этом сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Более того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив договор микрозайма, выразила свое согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях. При таких обстоятельствах снижение процентов за пользование денежными средствами, которые являются платой за пользование займом, приведёт к изменению условий заключенного сторонами договора, что не основано на законе. Поэтому ходатайство представителя ответчика о снижении процентов не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФО «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 21.03.2016, уплатив при этом государственную пошлину в размере 970 руб. 68 коп. Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 15.12.2016 вынесенный 25.11.2016 судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 970 руб. 68 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2912 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа от 21.03.2016 в размере 23 500 руб., проценты по договору займа за период с 21.03.2016 по 17.10.2016 в размере 34 545 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий