Решение № 12-287/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-287/2019

Дело №12-287/2019

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Терентьев А.Н.., с участием: защитника-представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ, -

установил:

Должностное лицо-директор Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2 обратился в <адрес> с жалобой на постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, отсутствием состава вмененного ему правонарушения.

Указывает, что между ООО «Интерскиф Плюс» и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о благоустройстве пляжа общего пользования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является благоустройство пляжа, в том числе- установка НТО; какие-либо ограничения договором не установлены и договор не содержит обременений арендуемого участка и информации об отнесении участка к особо охраняемым природным территориям. Материалы дела не содержат доказательств уничтожения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную книгу, либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка

за которое предусмотрена ответственность ст.8.35 КоАП РФ. Заявителем –ФИО4 сообщено об уничтожении редкой растительности растущей на пляже. Сотрудники уполномоченного органа в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ составили Акт планового (рейдового) осмотра согласно которому установили, что на пляже с координатами 45,103538 35,458129 проведены землепланировочные работы и выявлен факт возможного повреждения растительно-травяного покрова. На пляже с координатами 45,107972 35,468952 выявлен факт повреждения растительно-травяного покрова, работы не проводились, техника отсутствовала. При рейдовом осмотре установить лиц, причастных к повреждению не удалось.

Согласно выводам эксперта, на участке обнаружены три вида растений, имеющих охранный статус, но основании чего и сделан неверный вывод о его виновности в совершении правонарушения по ст.8.35 КоАП РФ. Показания специалиста являются суждением по поставленным перед ним вопросам и не являются заключением эксперта. Вывод эксперта также является ненадлежащим доказательством так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в выводах эксперта отсутствуют сведения о месте проведенных исследований, исследование было проведено спустя длительное время после рейдового осмотра, заключение не содержит ссылок на документы, на основании которых эксперты делали выводы. То есть- заключение эксперта не подтверждает обстоятельства, имеющие правовое значение для его привлечения к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства уничтожения редких видов растений-фотографии предоставлены с нарушением норм процессуального права и допустимыми доказательствами не являются, поскольку не ясен их источник, когда и кем они сделаны. Также, не было учтено, что Администрацией <адрес> направлялся запрос в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым о наличии на территории пляжей в районе <адрес> видов растений и животных, занесенных в Красную книгу, на что был получен ответ.

На основании изложенного, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что должностным лицом не установлена дата уничтожения растений; привлечение специалистов проведено с нарушением, так как ФИО2 не был поставлен в известность о проведении экспертного исследования, и не мог поставить своих вопросов, неточно указан участок местности, который осматривался специалистом, фотографии не являются надлежащими доказательствами, так как не указана дата и место съемки, каким аппаратом была проведена съемка, кроме этого, на момент февраля 2019 г. отсутствовала информация о наличии на участке растений, занесенных в Красную книгу.

В судебное заседание сегодня консультант отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО5 не явился, о дате судебного заседания извещен под роспись, заявлений, ходатайств об отложении дела не предоставил, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заслушав представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении по ст.8.35 КоАП РФ в отношении должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2, суд установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.8.35 КоАП РФ, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, государственным инспектором Республики Крым-консультантом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.8.35КоАП РФ по выявленному факту повреждения на земельном участке перед въездом в <адрес> на территории пляжа с правой стороны автодороги Симферополь-Керчь (45,107972 35,468952) проведены земляные работы и выявлен факт возможного повреждения растительно-травяного покрова.

В ходе расследования уполномоченными лицами было установлено, что на указанном пляже работы по его благоустройству проводит Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» на основании заключенного с Администрацией <адрес> № о благоустройстве пляжа общего пользования.

По результатам проведения рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт планового (рейдового) осмотра согласно которому было установлено, что на пляже с координатами 45,103538 35,458129 проведены землепланировочные работы и выявлен факт возможного повреждения растительно-травяного покрова. На пляже с координатами 45,107972 35,468952 выявлен факт повреждения растительно-травяного покрова, работы не проводились, техника отсутствовала. При рейдовом осмотре установить лиц, причастных к повреждению не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ст.8.35 КоАП РФ в отношении должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2

Постановлением государственного инспектора Республики Крым консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ был привлечен директор ООО «Интерскиф Плюс» ФИО2, при этом, в постановлении указано, что ФИО2 в результате проведения работ по благоустройству – работ по землепланировке (выравниванию земельного участка) по адресу: <адрес> рядом с озером Аджиголь на пляже рядом с автодорогой Керчь-Феодосия (координаты 45,107972 35,468952), допустил уничтожение мест обитания Синеголовика Морского занесенного в Красную Книгу Республики Крым и Красную Книгу Российской Федерации, Морской горчицы черноморской, занесенного в Красную Книгу Республики Крым (2015), Катрана приморского, занесенного в Красную Книгу Республики Крым (2015), что является уничтожением редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд установил, что государственным инспектором Республики Крым-консультантом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.8.35КоАП РФ по выявленному факту повреждения на земельном участке перед въездом в <адрес> на территории пляжа с правой стороны автодороги Симферополь-Керчь (45,107972 35,468952) проведены земляные работы и выявлен факт возможного повреждения растительно-травяного покрова.

Как установлено ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Однако предоставленные материалы не содержат сведений о продлении срока проведения административного расследования назначенного определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.8.35 КоАП РФ.

Частью 6 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно предоставленным материалам дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное лицо вызывало ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, то есть – за рамками проведенного административного расследования. При этом, указанное уведомление было получено по месту регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть- срок уведомления не был достаточным для надлежащего извещения ФИО2

В дальнейшем, ФИО2 неоднократно извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но при этом срок административного расследования продлен не был.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.35 КоАП РФ составлен, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2 вынесено за пределами сроков административного расследования, что является недопустимым.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, привлечение должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ является необоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица-директора ООО «Интерскиф Плюс» ФИО2 к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей – отменить.

Производство по административному делу в отношении должностного лица-директора Общества с ограниченной ответственностью «Интерскиф Плюс» ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Н. Терентьев