Апелляционное постановление № 22-358/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-65/2022

Дело № 22-358/2024

Судья Линькова Н.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 14 марта 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Кузьменко М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного П.Д.В. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым

П.Д.В., *** года рождения, уроженец с. *** *** района *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавшую апелляционные жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором *** районного суда *** области от *** г. П.Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением *** областного суда от *** приговор от *** г. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** г. апелляционное постановление от *** г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный П.Д.В. полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, утверждает, что в день совершения вменяемого преступления он не употреблял ни алкоголь, ни лекарственные препараты, в связи с чем у него не могло быть установлено признаков опьянения. Отмечает, что вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку на него оказывал давление сотрудник полиции ФИО1, действия которого он не обжаловал, также опасаясь давления с его стороны. Обращает внимание, что в суде первой инстанции по этим основанием он просил суд возвратить дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и назначил проведение проверки в отношении указанного сотрудника полиции, с результатами которой он не согласен. При этом отмечает, что в ходе судебного заседание оглашалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки, но не было вручено ему, и не был разъяснен порядок обжалования данного постановления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделанное им пожертвование в размере 5000 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь» является недостаточным для заглаживания вреда и прекращения уголовного дела. Просит оправдать его по предъявленному обвинению либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района Тамбовской области Гаврилов Н.Н. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности П.Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях свидетелей С.А.В. Л.И.А. Ч.Е.Н.., С.А.М. протоколах выемки, осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, постановлении мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 12 августа 2020 г.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие П.Д.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям сотрудников ДПС ОСБДПС УМВД России по *** Ч.Е.Н. С.А.М. понятых С.А.В. Л.И.А. у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он в момент управления автомобилем 13 апреля 2021 г. в 9 часов 25 минут был трезв, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования вынужденно, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и заявления осужденного о недозволенных действиях сотрудника ДПС С.А.М. опровергаются данные заявления как показаниями сотрудников ДПС Ч.Е.Н. С.А.М. так и показаниями понятых С.А.В. Л.И.А. сообщившими суду, что П.Д.В. добровольно отказался от освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, а также добровольно осужденный отказался прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, подтвердившими, что сведения, изложенные в протоколах, соответствовали действительности. Опровергаются данные заявления и постановлением ст. следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 2 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС С.А.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в них содержащиеся. Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, при их получении и составлении допущено не было.

Таким образом, изложенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного П.Д.В. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначенное П.Д.В. наказание является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие данные, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований полагать, что судом оставлены без внимания либо не в достаточной степени учтены какие-либо известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности содеянного П.Д.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

П.Д.В. осужден за совершение *** преступления небольшой тяжести.

Указанный срок истек 13 апреля 2023 г., то есть после вынесения приговора, но до вступления его в силу, в этой связи П.Д.В. подлежит освобождению от назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 65-ФЗ) наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении П.Д.В. изменить:

- освободить П.Д.В. от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -