Решение № 2-644/2026 2-8319/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-644/2026

УИД: 03RS0038-01-2025-001252-24

Дело №2-644/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ТранТехСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-27/2023 постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТранТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «УК «ТранТехСервис».

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 518 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 300 000 руб., неустойку в размере 518 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 669 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 185 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ТранТехСервис» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойки в размере 518 500 руб., штрафа в размере 669 000 руб., госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 559 750 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 092 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

На основании указанных судебных актов ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «ТранТехСервис» инкассовым поручением № списана денежная сумма в размере 1 679 250 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, стороны обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу № постановлено:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 г. отменить в части требований о взыскании с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа; в доход местного бюджета государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 г., и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., оставить без изменения.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. по делу № постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТранТехСервис» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 818 500 руб., штраф в размере 819 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 285 руб.

Не согласившись с решением суда от 21 мая 2024 г., ООО «УК «ТранТехСервис» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. по делу № решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения.

05 июня 2025 г. с расчетного счета ООО «УК «ТранТехСервис» списана денежная сумма в размере 1 634 500 руб. В основании платежа указано: «Взыскание согласно исполнительному листу № выд. ФИО2 РБ 18.03.2025 по делу № от 21.05.2024».

С учётом ранее произведённой выплаты по апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. сумма ко взысканию должна была составить 777 750 руб., из которых 518 500 руб. – неустойка, 259 250 руб. – штраф.

20 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить денежную сумму в размере 859 750 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 859 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. в размере 16 559,02 руб., с их последующим начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 526 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. по делу № постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТранТехСервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 30 апреля 2021 г., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «УК «ТранТехСервис».

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 518 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 300 000 руб., неустойку в размере 518 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 669 000 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 185 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ТранТехСервис» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2023 г. по делу № постановлено:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. изменить в части взыскания с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойки в размере 518 500 руб., штрафа в размере 669 000 руб., госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 559 750 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 092 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

На основании решения суда, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «УК «ТранТехСервис» инкассовым поручением № списана денежная сумма в размере 1 679 250 руб.

В назначении платежа указано: «Взыскание согласно исполнительному листу ФС №, выд. ФИО2 РБ 14.10.2023 по делу № от 10.05.2023».

Не согласившись с указанным апелляционным определением, стороны обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу № постановлено:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. отменить в части требований о взыскании с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа; в доход местного бюджета государственной пошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г., оставить без изменения.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнительный лист ФС № исполнен.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. по делу № постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТранТехСервис» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 818 500 руб., штраф в размере 819 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ТранТехСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 285 руб.

Не согласившись с решением суда от 21 мая 2024 г., ООО «УК «ТранТехСервис» обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. по делу №33-2173/2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставлено без изменения.

На основании решения суда от 21 мая 2024 г. ФИО1 выдан исполнительный лист ФС №.

5 июня 2025 г. с расчетного счета ООО «УК «ТранТехСервис» списана денежная сумма в размере 1 634 500 руб., что подтверждается платёжным поручением.

В основании платежа указано: «Взыскание согласно исполнительному листу ФС №, выд. ФИО2 РБ 18.03.2025 по делу № от 21.05.2024».

Суд приходит к выводу, что в связи с исполнением исполнительного листа ФС № до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исполнительный лист ФС № Давлекановским районным судом Республики Башкортостан отозван не был

20 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование возвратить денежную сумму в размере 859 750 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 856 750 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет неосновательного обогащения следующий:

818 500 руб. (неустойка по решению суда от 21 мая 2024 г.) – 300 000 руб. (неустойка, выплаченная ООО «УК «ТранТехСервис» по решению суда от 10 мая 2023 г., с учётом апелляционного определения от 6 сентября 2023 г.) = 518 500 руб.

819 000 руб. (штраф по решению суда от 21 мая 2024 г.) – 559 750 руб. (штраф, выплаченный ООО «УК «ТранТехСервис» по решению суда от 10 мая 2023 г., с учётом апелляционного определения от 6 сентября 2023 г.) = 259 250 руб.

518 500 руб. + 259 250 руб. = 777 750 руб. – общий размер выплат, подлежащих выплате ФИО1 с учётом ранее проведённых выплат.

Итого: 856 750 руб. = (1 634 500 руб. (выплачено по исполнительному листу ФС №) – 777 750 руб. (подлежало выплате с учётом ранее произведённых выплат).

Вышеприведенное положение законодательства даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьёй 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 856 750 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком путём предъявления к исполнению исполнительного листа ФС №, без указания о ранее полученных денежных средствах в размере 1 679 250 руб., в том числе в счёт выплаты неустойки и штрафа, доказательств возврата ответчиком данных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 856 750 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в размере 16 559,02 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суду истцом представлен расчет процентов, исходя из суммы долга 859 750 руб. за период с 6 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. и действующими в этом периоде ключевыми ставками Центробанка, согласно которому сумма процентов составляет 16 559,02 руб.

В то же время, исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения в размере 856 750 руб., сумма процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 6 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. составит 16 501,24 руб.

Данная сумма процентов за пользование указанными денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 856 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. в размере 16 501,24 руб., с их последующим начислением с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.