Решение № 2-292/2026 2-292/2026(2-4735/2025;)~М-4067/2025 2-4735/2025 М-4067/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-292/2026

Дело № 2-292/2026 (2-4735/2025)

УИД36RS0004-01-2025-009052-08

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки «Вольво ХС 60», г/н «№ на основании свидетельства о регистрации ТС №.

12.07.2025 г. по адресу: <...>, примерно в 10 час. 25 мин., с участием автомобиля истца и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н «№», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 141 278 от 12.07.2025 г., виновником происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Рав 4». Собственником «Тойота Рав 4», согласно административному материалу, является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№ №). Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория», как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения.

05.08.2025 г. от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 282 100 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, суммы, выплаченной истцу страховщиком, недостаточно. Для того чтобы определить, сколько, на самом деле, будет стоить ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в экспертную организацию. 01.08.2025 г. между истцом и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» был заключен договор № 151-2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №151-2025 от 06.08.2025 г., стоимость восстановления автомобиля «Вольво ХС 60», г/н «№», до состояния, в котором он находился до момента ДТП, составила 696 400 руб. 00 коп. Таким образом, именно эта сумма необходима для полного восстановления нарушенного права истца.

Страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах», составило 282 100 руб. 00 коп. Фактический размер ущерба, согласно экспертному исследованию № 151-2025, подготовленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», составил 696 400 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определяется следующим образом: (696 400 руб. 00 коп. - 282 100 руб. 00 коп.), и составляет 414 300 руб. 00 коп.

25.08.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного убытка. Однако, до настоящего момента требования истца оставлены без удовлетворения. Ввиду отказа лиц, участвующих в деле, урегулировать вопрос возмещения убытков мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 414 300 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 12 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-11).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-113).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии ч. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Так, в своем определении от 28 ноября 2023 г. № 19-КГ23-30-К5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво ХС 60, г/н №, на основании свидетельства о регистрации ТС № (т. 1 л.д. 13-14).

12.07.2025 г. по адресу: <...>, примерно в 10 час. 25 мин., с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП (т. 1 л.д. 192-193, 228-229).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 141 278 от 12.07.2025 г., виновником происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Рав 4. Собственником Тойота Рав 4, согласно административному материалу, является ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (№ №) (т. 1 л.д. 16).

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория», как это предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков за получением страхового возмещения, поврежденное транспортное средство истца было предоставлено и осмотрено представителями страховой компании, в материалы дела представлена копия выплатного дела из СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 151-190).

05.08.2025 г. от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 282 100 руб. в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 17), а также платежного поручения №316512 от 05.08.2025 (т. 1 л.д. 190).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа Л.В.ВБ. обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН».

01.08.2025 г. между ФИО1 и ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» был заключен договор № 151-2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12 500 рублей (т. 1 л.д. 18, 19, 111).

Согласно экспертному исследованию №151-2025 от 06.08.2025 г., составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановления автомобиля Вольво ХС 60, г/н №, до состояния, в котором он находился до момента ДТП, составила 696 400 руб. (т. 1 л.д. 20-78).

25.08.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая получена последним 10.09.202. Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного не представлено (т. 1 л.д. 80-84, 85, 86).

Ответчиком в судебное заседание представлено заключение эксперта (рецензия) №20760 от 22.09.2025, выполненное ИП ФИО4, на экспертное исследование №151-2025 от 06.08.2025 г., составленное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», согласно выводам, которого экспертное исследование № 151-2025 от 06.08.2025 г., выполненное ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», составлено с нарушением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Мин.Юст., ФБУ РФЦСЭ, 2018 г. В расчет необоснованно включены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно фара передняя правая, дверь передняя левая, воздушный фильтр, поперечный рычаг подвески левый, амортизатор передний левый, поворотный кулак передний левый на сумму 206 810 рублей. В расчет необоснованно включены ремонтные воздействия на сумму 17 782 рубля. В расчете завышена стоимость запасных частей на сумму 22 824 рубля (т. 1 л.д. 127-145).

Исследовав представленное стороной ответчика заключение эксперта (рецензию) №20760 от 22.09.2025, выполненное ИП Ч.Д.ВБ., суд оценивает его критически и признает недопустимым доказательством, поскольку составлено по заказу ответчика ФИО2, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что была свидетелем дорожно-транспортного происшествия 12.07.2025 с участием автомобилей истца и ответчика. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевшийпри недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2025 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 206-208).

Согласно заключению экспертов № 49/7-2-25 от 25.03.2026, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в результате ДТП от 12.07.2025г., у автомобиля «Вольво ХС60» г.н. № могли образоваться повреждения следующих деталей: Облицовка бампера переднего; Спойлер бампера -переднего; Кронштейн бампера переднего; Фара левая; Крыло переднее левое; Кронштейн крыла переднего левого; Капот; Панель передка; Брызговик крыла переднего левого; Дверь передняя левая; Диффузор радиатора левый; Бачек омывателя; Шина переднего левого колеса; Диск переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «VolvoХС60» государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа по правилам округления составляет 311 800 (триста одиннадцать тысяч восемьсот рублей) рублей, с учетом износа и правил округления составляет 112 600 (сто двенадцать тысяч шестьсот рублей) рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «VolvoХС60» государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы без учета износа по правилам округления составляет 313 700 (триста тринадцать тысяч семьсот рублей) рублей, с учетом износа и правил округления составляет 113 000 (сто тринадцать тысяч рублей) рублей (т. 2 л.д. 2-23).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключение № 49/7-2-25 от 25.03.2026, пояснил, что на поврежденном автомобиле имеются повреждения, которые не относятся к данному ДТП, имеются на автомобиле следы и восстановительного ремонта, подвеска не относится к данному ДПТ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 49/7-2-25 от 25.03.2026, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, исключающим их двоякое толкование, отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключение, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено. Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлена, отсутствуют доказательства, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления его нарушенного права, суд, учитывая выводы судебной экспертизы и тем самым установив, что ответчиком в результате ДТП был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 313 700 рублей, а страховая компания возместила истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенный в соответствии с Единой методикой, в размере, свыше установленного экспертным заключением от 25.03.2026, составляющем 282 100 рублей, одновременно исходя из того, что утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью ущерба, причиненного врезультате ДТП, и также подлежит возмещению, суд, разрешая исковые требования в том виде, в котором они заявлены, потому, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования ФИО1 к ФИО6 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер фактическогоущерба в сумме 31 600 рублей, то есть в размере в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, определяемой без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей), определенной в соответствии с Единой методикой (313 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа – 282 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доказательств того, что имеется иной способ восстановления прав истца на сумму меньшую, чем заявлено, либо влекущую ее увеличение за счет ответчика, причинившего вред, в материалы дела не представлено. Не добыто таковых и судом при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 7,63%), то в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны по делу,в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы в размере 963,29 руб.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 31600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 963,29 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.05.2026.