Решение № 2-2857/2018 2-2857/2018~М-2360/2018 М-2360/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2857/2018

7

Дело № 2- 2857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального, морального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ... ДТП с участием автомобиля Opel Mokka peг. номер ### за управлением которого находился водитель ФИО1 и автомобиль Mazda 6 per. номер ### за управлением которого находился водитель ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6 peг. номер ### причинены механические повреждения, а ему, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Для определения реального размера ущерба он обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Оценки и Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233 999 руб. 85 коп.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб. Поскольку у ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде он вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что он работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе).

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб 233999 руб. 89 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5540 руб., почтовые расходы 369 руб.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком один год, в судебном заседании заявленные требования уменьшил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 147318,74 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5540 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что ущерб должен производиться с учетом износа автомобиля, часть повреждений не была повреждена –брызговик, зеркало.

Исходя из положений ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы административного производства, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что **.**.**** по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля Opel Mokka peг. номер ###, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 6 peг. номер ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6,24).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** ( л.д. 6 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю Mazda 6 peг. номер ### причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

Факт нарушения ответчиком п.8.1 ПДД РФ подтвержден им в судебном заседании.

Таким образом, виновником данного ДТП является ответчик, который также является и собственником автомобиля Opel Mokka, г.н. ### (л.д.49).

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности водителя Mazda 6 peг. номер ### ФИО2 зарегистрирован в АО «СОГАЗ» согласно полиса серии ### ### (л.д. 25), риск автогражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП не застрахован (л.д. 6).

Установив, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, суд приходит к выводу, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно справке о ДТП от **.**.****, автомобиль марки Mazda 6 peг. номер ### получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый передний диск (л.д. 6).

ФИО2 обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства марки Mazda 6 peг. номер ###

**.**.**** произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП. Перечень, характер и степень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от **.**.**** ### в том числе зеркало правое (л.д. 13-14). При этом ЛИЦО_2 приглашалась для проведения независимой оценки повреждений автомобиля истца, что подтверждается телеграммой (л.д.78-79), однако на осмотр транспортного средства **.**.**** не прибыла.

Согласно выводам данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 233999,85 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 154175,08 рублей с учетом износа. При этом следует отметить, что независимым оценщиком непосредственно осматривался поврежденный автомобиль истца, указана и дата повреждения автомобиля **.**.****.

Расходы истца по проведению оценки подлежат взысканию в размере 13000 руб., как убытки, поскольку понесены для восстановления своего нарушенного права, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией от **.**.**** на сумму 13000 руб. (л.д. 22).

Доводы ответчика о том, что ущерб является завышенным, суд оценивает критически, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования, учитывая положения ч.2 ст. 1064 ГК РФ.

Факт продажи истцом автомобиля не исключает его право требовать возмещения материального ущерба, учитывая положения ст. 15 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» (л.д.96-98).

Согласно заключению эксперта ### **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 peг. номер ### без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП **.**.**** составляет 147318,74 руб., с учетом износа 87914,88 руб. При этом экспертом выявлены повреждения, относящиеся в рассматриваемому ДТП, в том числе брызговик переднего колеса правый порыв, зеркало наружное правое сломан корпус, подлежит замене.

Данное судебное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

При этом судом учтено, что фактически данное заключение не опровергнуто ответчиком и согласуется с заключением ООО Центр оценки и судебной экспертизы по объему повреждений.

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное судебное заключение, которое содержит исчерпывающие мотивированные выводы является допустимым доказательством размера причиненного истцу убытков.

На основании приведенных норм права, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком пункта 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что она при управлении транспортным средством при маневрировании не убедилась в безопасности маневра и создала помеху транспортному средству и произвела столкновение с транспортным средством истца.

Стоимость ремонта автомобиля Mazda 6 peг. номер ### определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта. детали для ремонта автомобиля Mazda 6 peг. номер ### будут использоваться новые.

Учитывая, что суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, неприменимы к случаям возмещения ущерба причинителем вреда, поскольку причинителем возмещается ущерб в полном объеме (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинения, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147318, 74 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также убытки в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходына оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходына проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходына оплату услуг представителей;расходына производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением делапочтовыерасходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 369 рублей, по вызову ответчика на осмотр автомобиля Мазда 6, подтвержденные чеком, копией телеграммы (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 27), квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** на сумму 10 000 руб.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании ущерба в результате ДТП от **.**.****, оригинал доверенности также представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 руб.

Кроме того, согласно представленной квитанции ### от **.**.**** на сумму 8000 руб., истцом оплачено проведение судебной экспертизы в указанном размере, соответственно с ответчика, с учетом постановленного решения, в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4406,37 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченная согласно чек-ордера от **.**.**** (л.д. 4)

А всего в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 24275,37 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 147318,74 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 24275,37 рублей, а всего 184 594 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 18 сентября 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2018.