Решение № 2А-4057/2025 2А-496/2026 2А-496/2026(2А-4057/2025;)~М-2886/2025 М-2886/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-4057/2025

Дело № 2а-496/2026 (УИД 44RS0001-01-2025-006424-91)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

с участием представителя административных ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Костроме, Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, Министерству внутренних дел РФ, начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО3, начальнику УУП и ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным бездействием при рассмотрении его жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Костроме о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным бездействием при рассмотрении его жалобы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.07.2024 административным истцом было направлено обращение(жалоба) на неправомерные действия сотрудников полиции, в том числе начальника УУП и ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО4 <дата> начальником отдела полиции № 1 ФИО3 истцу был дан ответ. Считает, что ответ был дан не в полном объёме, на поставленные вопросы, истец ответы не получил, что является нарушением ч.1 ст.10, п.п.2,3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. По вопросам, отраженным в обращении, отдел полиции № 1 УМВД России по г. Костроме обладает полной, объективной информацией, необходимой дл подготовки ответа. Однако ответ не содержит информации на поставленные вопросы. Кроме того, истцу не предоставили возможность ознакомиться с соответствующими материалами, которые касаются обращения. Он не получил ответы на вопросы: на каком основании был произведён осмотр его квартиры, на каком основании у него был взят биоматериал, на каком основании его опрашивали. Не были представлены для ознакомления документы по результатам проведённых полицией мероприятий. В результате ненадлежащего ответа на его обращение, он испытал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, выразившиеся в умалении его чести и достоинства, утраты чувства защищённости, веры в справедливость, испытывает чувство бессилия, унижения, беззащитности.

Со ссылкой на положения ст.15 ФЗ РФ 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п.1,2 ст.1064, п.1 ст.1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с УМВД России по г. Костроме компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: МВД России, УМВД России по Костромской области, начальник ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО3, начальник УУП и ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду дополнительно пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащий ответ на его обращение. Ответ дан не в полном объёме. На поставленные им вопросы, ответы он не получил, что является нарушением ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, не были даны ответы на следующие вопросы: на каком основании у него был взят биоматериал, на каком основании его опрашивали, на каком основании произвели осмотр его квартиры. В результате ненадлежащего ответа на его обращение (не дачи ответа на вопросы административного истца) он испытывал и испытывает до настоящего времени нравственные страдания, выразившееся в чувствах умаления его чести и достоинства, утраты чувства защищённости и веры в справедливость.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался. В письменных пояснениях указал, что в 2023г. в производстве ОП № 1 УМВД России по г. Костроме находилось обращение ФИО6 о том, что странный мужчина ходит на каток и подмигивает детям. По материалу проводил проверку участковый уполномоченный полиции, который взял объяснение с заявителя и свидетелей, материал был направлен в СК для принятия процессуального решения, откуда был возвращён. Примерно в июле 2024 г. материал был передан для проведения проверки в УУП ОП №1. По материалу он опросил ФИО5. Опрос происходил у ФИО5 дома, куда тот допустил его свободно, сказав, что так даже удобно и у него нет времени ходить в полицию. При опросе ФИО5 был один. Опрос продолжался 15-20 мин. После опроса ФИО2 прочитал объяснение, расписался. ФИО4 ушёл и больше ФИО5 не видел. Никаких осмотров в квартире ФИО2 он не проводил, никуда не заглядывал, биологический материал не отбирал. Оснований для этого не было. Поступившее из прокуратуры обращение ФИО2 он не рассматривал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.Костроме, УМВД России по Костромской области, МВД России ФИО1 в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что административный ответчик заявленные требования не признаёт. ФИО2 лично с заявлением о неправомерности действий сотрудников полиции в УМВД России по г. Костромы(ОП № 1) не обращался. Жалобу на действия сотрудников полиции направил в прокуратуру г.Костромы. Из прокуратуры жалоба 23.08.2024 была направлена в УМВД России по г.Кострома для рассмотрения в части ненадлежащего исполнения сотрудниками ОП № 1 своих обязанностей. Обращение ФИО2 не содержит сведений о нарушении его прав, каких либо конкретных вопросов по действиям сотрудников полиции или несогласие с действиями сотрудников полиции. При получении жалобы, она была рассмотрена. ФИО2 был дан ответ о том, что в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства установлено не было. Считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Перечень нематериальных благ содержится в ст.150 ГК РФ. Истцом не предоставлено доказательств: какое конкретно нематериальное благо истца пострадало в связи с неполным, как он утверждает, ответом, данным на его обращение. Несогласие с данным ответом в части полноты, как полагает истец, является его субъективным мнением и не свидетельствует о неправомерных действиях сотрудника полиции при рассмотрении его обращения и даче ответа. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, который составляет 3 месяца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Судом установлено, что <дата> в 10:39 в ОП №1 УМВД России по г. Костроме от ФИО6 поступило обращение о том, что странный посторонний мужчина ходит постоянно на каток, подмигивает детям, фотографирует, не уходит.

В ходе проведения проверки от заявителя <дата> был получены объяснения.

<дата> начальником ОУУП и ПДН ОП -1 УМВД России по г. Костроме ФИО4 были получены объяснения с ФИО2

<дата> в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО6 было отказано, о чём ей было сообщено письменным уведомлением.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч. 2 и 3 ст. 62, ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ. На административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав.

В судебном заседании не получено доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что у него отбирался биологический материал, что сотрудником полиции ФИО4 проводился осмотр жилого помещения административного истца.

Оценивая доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не сообщили ему на каком основании у него были получены объяснения, что, по его мнению, противоречит закону, суд находит их несостоятельными.

Так, как уже указывалось выше и подтверждается представленными доказательствами, опрос ФИО2 производился в рамках проведения проверки по обращению ФИО6

В силу положений ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;2) об отказе в возбуждении уголовного дела;3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Следовательно, о результатах рассмотрения сообщения сотрудниками полиции ФИО2 уведомляться был не должен.

<дата> административный истец обратился с письменной жалобой в прокуратуру г. Костромы в которой просил обязать сотрудников полиции, которые получили у него биологический материал, объяснение, произвели досмотр его квартиры, предоставить ему документы- основания для выполнения указанных действий.

<дата> первым заместителем прокурора города Костромы Розовым Д.А. указанное обращение ФИО2 было направлено начальнику УМВД России по г. Костроме для организации проведения служебной проверки в части ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела полиции №1 УМВД России по г. Костроме своих обязанностей при исполнении должностных полномочий, с информированием заявителя о результатах рассмотрения.

<дата> на имя ФИО2 за подписью начальника ОП № 1 УМВД России по г.Костроме было направлено Уведомление о том, что его жалоба рассмотрена. Нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Под жалобой гражданина понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц(ст. 4 Закона № 59-ФЗ).

В силу положений ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Из представленных в суд материалов следует, что в УМВД России по <адрес> жалоба ФИО2(рег. № от <дата>) поступила из прокуратуры г.Костромы для проведения служебной проверки в части ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела полиции №1 УМВД России по г. Костроме своих обязанностей при исполнении должностных полномочий, т.е. должностным лицам УМВД следовало оценивать правомерность либо неправомерность действий подчинённых сотрудников при получении объяснения с ФИО2

Получение биологического материала и проведение осмотра в процессе рассмотрения административного дела своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту третьему части первой статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Следовательно, факт получения ФИО4 от ФИО7 объяснения от 18.07.2024 в связи с проверкой информации, зарегистрированной в установленном порядке, незаконным признан быть не может.

При этом из анализа полученного объяснения следует, что изложенные в нём сведения были записаны со слов ФИО2, от дачи объяснения он не отказывался. В судебном заседании административный истец пояснил, что против дачи объяснения у него в квартире, он возражений не имел.

Ответ на жалобу ФИО2 начальником ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО3 был дан в установленный срок и, по мнению суда, с учётом требований прокуратуры о даче оценки исполнения сотрудниками отдела полиции №1 УМВД России по г. Костроме своих обязанностей при получении объяснения от ФИО2, является полным.

При принятии решения в данной части, суд находит обоснованными доводы представителя административных ответчиков об отсутствии обязанности у должностных лиц органов внутренних дел, направлять гражданам копии материалов проверок и иных документов. Ознакомить с указанными материалами заявитель не просил.

При таких обстоятельствах, нарушений положений ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Костроме при рассмотрении его жалобы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений закона в действиях должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Костроме при рассмотрении жалобы ФИО2, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Костроме, Управлению министерства внутренних дел РФ по Костромской области, Министерству внутренних дел РФ, начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО3, начальнику УУП и ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Костроме ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконным бездействием при рассмотрении его жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:02 февраля 2026 г.

Судья : Л.А. Нефёдова