Решение № 12-1047/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1047/2025

Дело № 12- 1047/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес27 октября 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ... ..., с участием защитника ООО ... фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО ... фио. на постановление заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД адрес N ... от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД адрес N ... от 06.05.2025 ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановлением защитником ООО ..., поскольку действия роботов – доставщиков полностью соответствовали ПДД РФ; вмененное правонарушение, выразившееся в создании помехи пешеходам при пересечении роботами- доставщиками пешеходного перехода, не соответствует понятию содержания «помеха» по смыслу п. 1.5 ПДД; в соответствии со ст. 12.33 угроза безопасности является элементом правонарушения только в том случае, если имело место повреждение дороги, что не соответствует обстоятельства данного дела; в действиях роботов- доставщиков не было и не могло быть умысла .

В судебном заседании защитник защитника ООО ... фио поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Признавая ООО ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо ГИБДД исходил из того, 28 марта 2025 года в 18 часов 16 минут по адресу: адрес. роботы-доставщики № А446, А-122, А-174, А529,А502», принадлежащие ... в нарушением п. 1.5 ПДД РФ двигались в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, и светофорами П1, создав при этом умышленную помеху в дорожном движении, в следствии чего пешеходы были вынуждены двигаться проезжей части за границами наземного пешеходного перехода, тем самым была создана угроза безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства совершения ООО ... указанного административного правонарушения и его виновность заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД адрес счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным вышеуказанное постановление не представляется возможным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в умышленном создании помех в дорожном движении; объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации .

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой адрес САНКТ-ПЕТЕРБУРГ "МОРСКОЙ ФАСАД", в основной массе составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, субъектами которых признаются и физические, и юридические лица, форма вины не выделена. Указание на форму вины законодатель, как правило, включает в составы административных правонарушений, которые сконструированы как материальные (т.е. те, для которых наступление последствий является обязательным признаком объективной стороны), и, собственно, именно в связи с ними в Общей части данного Кодекса даются легальные определения умышленной и неосторожной вины. В то же время не исключено и конструирование в Особенной его части - в рамках предоставленной законодателю Конституцией Российской Федерации дискреции - формальных составов административных правонарушений с указанием на форму вины (и, соответственно, дифференциация административной ответственности).

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, определения от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в процессе исследования доказательств имеет место мысленная реконструкция совершенного правонарушения в единстве его субъективных и объективных элементов на основе фактов, нашедших отражение в реальной действительности. Умышленный характер правонарушения, связанного с противоправным несоблюдением юридическим лицом правил и норм, может быть установлен исходя из характера и обстоятельств действий (бездействия), нарушивших соответствующие требования, характера самих требований (насколько они значимы для целей обеспечения безопасности), характера последствий (возникла ли реальная угроза безопасности транспортной инфраструктуры), действий юридического лица по их предотвращению, устранению непосредственно в момент их возникновения. Поэтому, хотя предполагается, что умысел юридического лица проявляется в умышленном характере действий (бездействия) его должностных лиц (работников), нет необходимости в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, и в обязательном их привлечении к производству по делу об административном правонарушении как "фактических нарушителей" с целью определить форму их вины. При этом предполагается обязанность суда учесть все значимые для дела обстоятельства и обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).

Поэтому в иных случаях - когда умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) - административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности. Это не может расцениваться как нарушение принципа равенства, поскольку, по сути, такое регулирование основано на необходимости индивидуализации ответственности (как конкретизации данного принципа) и не содержит неопределенности, имея в виду, что необходимая степень определенности регулирования, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть достигнута путем выявления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.).

Как следует из обжалуемого постановления умышленная помеха в дорожном движении, а именно пешеходам была создана роботами-доставщиками, которые двигались в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, и светофорами П1.

Вместе с тем, вменённое ООО ... нарушение, выразившееся в создании помехи пешеходам при пересечении роботами-доставщиками пешеходного перехода, не соответствует содержанию понятия «помеха» по смыслу пункта 1.5 ПДЦ РФ и ГОСТ Р 50597-2017, утверждённого Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, при этом лицо, создавшее такую помеху, обязано устранить её либо информировать участников движения и правоохранительные органы. Таким образом, под «помехой» понимается, прежде всего, наличие физического препятствия, вызывающего вынужденную остановку, изменение направления или скорости движения участников дорожного движения.

Согласно примечанию ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Понятие транспортное средство, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определенных нормами действующего законодательства

Как усматривается из видеозаписи событий, Роботы-доставщики пересекали пешеходный переход в пределах разрешающего сигнала светофора. Все транспортные средства были остановлены в пределах стоп-линии. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось.

В рассматриваемом случае отсутствует какой-либо из признаков «помехи» в объективном смысле: возможность прохода пешеходов через пешеходный переход сохранялась, движение не блокировалось, возможность двигаться в пределах разметки также была сохранена. Факт того, что отдельные пешеходы предпочли перейти пешеходный переход вне разметки, не свидетельствует о том, что они были вынуждены это сделать в связи с действиями ...

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, постановление заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД адрес N ... от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО ..., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ... прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вследствие чего, жалобу заявителя надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД адрес N ... от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ООО ... отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ... прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через канцелярию Хамовнического районного суда адрес.

Судья:... ...