Решение № 12-1047/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-1047/2025

Дело № 12-1047/2025 С/у № 1 адрес

УИД 77MS00001-01-2025-002246-40 дело № 5-290/2024

м/с фио


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.11.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес


Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, с участием фио,

рассмотрев жалобу ФИО1 ... ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные........., адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 14.10.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 14.10.2025 года фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 16.08.2025 года в 22.30 часов, управляя автомобилем марки «Крайслер Воедж», г.р.з. Х960ОМ97, следовал по участку автомобильной адрес - Поварово - Пятница», с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после чего 16.08.2025 года в 23.20 часа по адресу: адрес, адрес не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Сотрудниками ... и врачом-наркологом он не был уведомлён о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками ... порядок его направления на медицинское освидетельствование был нарушен, составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, через несколько часов после задержания он самостоятельно явился в то же НД, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения у него обнаружено не было. Однако представленный мировому судье Акт указанного освидетельствования, не был принят судьёй во внимание. ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР 608107 от 16.08.2025 года (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 50 ЕВ 591256 от 16.08.2025 года (л.д. 2).

-Квитанцией с показаниями прибора, согласно которой при освидетельствовании на месте, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие алкоголя в концентрации 0,104 мг/л (л.д.4).

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 424670 от 16.08.2025 года (л.д.4).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ 191063 от 16.08.2025 года (л.д. 6).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А8-301 от 16.08.2025 года, согласно которому, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

-Распиской ФИО1 о перемещении транспортного средства- «Крайслер Воедж», г.р.з. Х960ОМ97, на эвакуаторе- машине «Газель» с г.р.з. Н308АС550 (л.д.11).

-Рапортом старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ДПС фио о том, что признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях фио не усматривается. (л.д. 11).

-Заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности (л.д. 12) и другими материалами дела.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля- инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио о том, что в день рассматриваемых событий им был остановлен автомобиль под управлением фио При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: водитель имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Было принято решение о проверке водителя на предмет наличия состояния опьянения, в связи с чем были остановлены проезжавшие мимо транспортные средства, двум водителям было предложено поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования фио Далее в присутствии понятых, с разъяснением в полном объеме прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении фио было проведено, полученные показания прибора составили 0,104 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку полученные показания специального прибора не могли являться достоверным подтверждением наличия у фио состояния опьянения, с учетом допустимых погрешностей прибора, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое последний согласился. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существо правонарушения и последствия невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись, в том числе врачом-наркологом. Водитель пояснял, что выпил банку пива.

-Показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля врача-нарколога фио, который пояснил, что он 16 и 17.08.2025 года дважды проводил медицинское освидетельствование фио на состояние опьянения. 16.08.2025 года ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н. Сначала у водителя измеряется алкометром количество паров этанола в выдыхаемом воздухе, затем проводится беседа и осмотр лица. Перед процедурой освидетельствования им (врачом) ФИО1 разъяснялся порядок медицинского освидетельствования. ФИО1 сразу отказался от проверки его на алкометре, сообщив, что уже продувался сотрудниками Госавтоинспекции. Он (свидетель) пояснил ФИО1, что в случае его отказа осуществить продув в аппарат, ему будет вынесено заключение об отказе прохождения медицинского освидетельствования. Заключение в акте № А8-301 медицинского освидетельствования от 16.08.2025 года об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования было сделано в 23.20 часа после того, как ФИО1 озвучил информацию и собственноручно заполнил расписку о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ту же ночь, приблизительно через 3 часа, ФИО1 вернулся в медицинское учреждение с супругой, просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процедура освидетельствования была проведена, состояние опьянения у фио установлено не было, о чем в 03.27 часов был составлен соответствующий акт №-П8-57 от 17.08.2025 года.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования фио послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ... в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении фио было проведено, однако полученные показания алкотектора составили 0,104 мг/л. Поскольку полученные показания специального прибора, с учетом его допустимых погрешностей, не могли являться достоверным подтверждением наличия либо отсутствия у фио состояния опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое последний согласился.

Процедура направления фио на медицинское освидетельствование сотрудниками ... нарушена не была.

В отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-8 «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что следует из акта № А8-301 от 16.08.2025 года. (л.д.7)

Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным на то должностным лицом - врачом психиатром-наркологом фио, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка от 15.05.2024 года № 85//24-ВС). Акт содержит дату и время вынесения медицинского заключения; акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Оснований не доверять содержанию акта не имеется.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ... адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ... в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ... мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Факт вынесения мировым судьёй определения 23.10.2025 года об исправлении описки допущенной в постановлении о привлечении фио к административной ответственности (л.д.77) не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию действий фио не влияет.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное фио административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод о том, что ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Заявлено в судебном заседании ходатайство фио о замене ему наказания на административный арест не может быть удовлетворено, поскольку иные виды наказания, кроме того, которое было назначено ему мировым судьёй, санкция вмененного ФИО1 правонарушения не предусматривает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 3 адрес фио от 14.10.2025 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.