Решение № 2-2907/2017 2-386/2018 2-386/2018 (2-2907/2017;) ~ М-2826/2017 М-2826/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2907/2017

Дело № 2-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 19 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, с регистрационным знаком №, стоимостью 980 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.09.2017.

20 сентября 2017 года истец обратился в межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для постановки автомобиля на регистрационный учет.

При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что маркировочная табличка имеет признаки кустарного происхождения, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанному в ПТС, паспорт транспортного средства <адрес> имеет признаки подделки.

20 сентября 2017 года вышеуказанный автомобиль был представлен на исследование эксперту ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, согласно выводам которого, изложенным в заключении №, автомобиль имеет измененные номера узлов и агрегатов.

Кроме того, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД (интерпол и розыск) установлено, что автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, с регистрационным знаком № находится в федеральном розыске.

Изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Ответчику была направлена претензия с требованием принять отказ от договора и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №.

Исходя из позиции ответчика, стороной договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 не выступал, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 в отношении автомобиля Тойота РАВ, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № (л.д.52).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4 (л.д.53).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, была извещена, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Согласно доводам ФИО4, 07.02.2013 между ООО «СП БИЗНЕС КАР» в лице начальника отдела продажи автомобилей «Тойота Центр Лосиный Остров» ФИО5 и ФИО4 был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля. По данному договору ФИО4 приобрела в собственность транспортное средство Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н №, черного цвета, кузов № №, ПТС <адрес> выдан Центральной акцизной таможней 06.09.2012 (л.д.87-88).

В настоящее время ФИО4 является единоличным собственником вышеуказанного транспортного средства, которое ею никогда не отчуждалось, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.84-86).

С момента приобретения и по настоящее время автомобилем пользуется ФИО4 и ее сын, доверенность на право распоряжением автомобилем она никому не выдавала.

ФИО4 не знакома ни с ФИО3, ни с ФИО1, никакие сделки с указанными гражданами она не совершала, договор купли-продажи от 19.09.2017 не подписывала, с содержанием этого договора не знакома.

В связи с этим, ФИО4 полагает, что имеются основания считать договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.217, якобы подписанный ФИО4 и ФИО1, подложным доказательством.

Также ФИО4 указывает, что на протяжении всего времени пользования принадлежащим ей автомобилем, неоднократно приходили штрафы за неправильную парковку, нарушение скоростного режима и прочие, в том числе, с фиксацией правонарушений. Однако на всех фотоснимках был абсолютно идентичный автомобиль с одинаковым регистрационным номером, как у ФИО4, такого же цвета, года выпуска и комплектации, но у автомобиля «двойника», были другие колесные диски, что прямо прослеживается на фотографиях.

25.06.2017 с ГКУ «АМПП» на имя ФИО4 пришла квитанция с фотографией ее автомобиля о нарушении 19.06.2017 в 09:47 Правил дорожного движения за неуплату размещения автомобиля на платной парковке по адресу <...>. Вместе с тем, автомобиль ФИО4 в указанное время находился на парковке по адресу МО <...>.

При проверке на сайте ГИБДД ФИО4 также установлено, что 19.06.2017 в 18:11 ее автомобиль совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> а в 21:20 совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

Впоследствии все вышеперечисленные нарушения были оспорены ФИО4, что, в частности, подтверждается постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области (л.д.81-83).

По фактам неправомерных действий с ее автомобилем ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано обратиться в органы ГИБДД (л.д.90).

Органами ГИБДД после проведенной проверки было принято решение о замене г/н автомобиля, принадлежащего ФИО4, с № на №, а государственный номер № был объявлен в розыск (л.д.91,29).

ФИО4 считает, что является объектом мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами (л.д.77-79, 170-171).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Устанавливая правоотношения, сложившиеся между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете и цене.

Судебным разбирательством установлено, что письменная форма договора купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № ФИО1 и ФИО3 соблюдена не была.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письменные доказательства, совокупность которых позволяет установить, что фактически между ФИО3 и ФИО1 сложились правоотношения по купле-продажи данного автомобиля.

Так, в качестве такого письменного доказательства в материалы дела представлена расписка от 19.09.2017 следующего содержания:

«Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал машину Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н № за 980 000 (девятьсот восемьдесят) тысяч рублей ФИО1. Данный автомобиль не в розыске, не в залоге, ограничений никаких нет» (л.д.6).

Сторона ответчика не оспаривала факт написания ФИО1 приведенной выше расписки собственноручно ФИО3

Вместе с тем, по доводам ответчика, озвученным в судебном заседании 15.01.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 с ФИО1 заключала непосредственно ФИО4 Ответчик ФИО3 оказывал в данной сделке только посреднические услуги. По просьбе ФИО4 от разместил в интернете объявление о продаже ее автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, нашел покупателя ФИО1, организовал заключение договора между ФИО4 и ФИО1 Правоотношения между ФИО4 и ФИО3 никак не оформлялись. Денежные средства в размере 980 000 рублей передавались ФИО1 непосредственно ФИО4 Получив денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ФИО4 быстро ушла, а ФИО1 стал требовать от ФИО3 написания соответствующей расписки о поручении денежных средств. При таких обстоятельствах была написана расписка, представленная истцом в материалы дела (л.д.55-56).

Вместе с тем, позиция ответчика относительно заключения договора купли-продажи от 19.09.2017 между ФИО4 и ФИО1 не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено выше, в своих письменных пояснениях ФИО4 оспаривала факт заключения 19.09.2017 договора купли-продажи с ФИО1 в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №.

Для проверки таких доводов третьего лица и возражений ответчика судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности ФИО4 подписи в договоре купли-продажи от 19.09.2017 (л.д.101-102).

В рамках судебного поручения Королевским городским судом Московской области были отобраны свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО4 (л.д.103-104, 127-129).

Согласно выводам экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении от 28.04.2017 №, составленном по результату проведения судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н № от 19.09.2017, заключенном между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, выполнены рукописным способом с использованием пишущего узла (стержня) пастой для шариковых ручек непосредственно на исследуемом документе.

Никакие технические приемы при выполнении исследуемых подписей, а именно: копирование на просвет, перекопирование с помощью передавливания с последующей обводкой, перекопирование при помощи копировальной бумаги, перересовывания подписи карандашом с последующей обводкой, не применялись.

Какие-либо технические средства (принтер, сканер, графопостроитель) и др., а также факсимиле при выполнении подписей не использовались.

Подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н № от 19.09.2017, заключенном между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, расположенные в трех строках «продавец», выполнены не ФИО4, а другим лицом без подражания подлинной подписи ФИО4 (л.д.140-148).

Оценивая приведенное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Заключение экспертов оценивается в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы эксперта обоснованы, содержание заключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО6, имеющей высшее образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписи» и судебной технической экспертизы документов по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы с 1983 года и с 1993 годы, соответственно.

Экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводивший его эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего тот факт, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца выполнена не ФИО4, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что договор купли-продажи от 19.09.2017 в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4 г/н № ФИО4 не заключался и не подписывался.

Данный вывод суда, помимо судебной почерковедческой экспертизы, основан также на совокупности доказательств, представленных ФИО4 в обоснование своих возражений по иску.

К таким доказательствам относятся, в частности, постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 15.12.2017 об отмене постановлений о привлечении ФИО4 к административной ответственности по фактам совершения правонарушений с использованием транспортного средства Тойота РАВ 4, г/н № (л.д.81-83); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017, свидетельствующем о том, что ФИО4 обращалась в правоохранительные органы по вопросу совершения неправомерных действий с использованием ее автомобиля (л.д.90); карточкой учета транспортного средства, свидетельствующей о смене номерных знаков на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4 с № № на № (л.д.91).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях по продаже автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, черного цвета, с государственным номером №, имевшим место 19.09.2017, ФИО4 участия не принимала.

Вместе с тем, представленная в дело расписка ФИО3 от 19.09.2017 (л.д.6) является письменным доказательством, подтверждающим факт продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н № продавцом ФИО3 покупателю ФИО1 за 980 000 рублей.

Анализ указанной выше расписки позволяет установить стороны договора купли-продажи (продавец ФИО3 и покупатель ФИО1), идентифицировать проданное транспортное средство (автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н №), а также установить цену договора (980 000 рублей).

Вопреки возражениям ответчика, содержание расписки с формулировкой «ФИО3 продал машину Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н № за 980 000 рублей ФИО1» подтверждается факт передачи денежных средств за автомобиль.

Расписка ФИО3 от 19.09.2017 констатирует состоявшийся факт продажи автомобиля, что по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, предполагает передачу автомобиля в собственность покупателя с получением продавцом за автомобиль эквивалентной выкупной цены, которая в рассматриваемом случае согласована сторонами в 980 000 рублей.

Как установлено судом, автомобиль Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н № был фактически передан покупателю ФИО1, что также не противоречит отношениям по купле-продаже транспортного средства, более того, подтверждает такие правоотношения.

20 сентября 2017 года истец обратился в межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области для постановки автомобиля на регистрационный учет.

При постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области было выявлено, что маркировочная табличка имеет признаки кустарного происхождения, год выпуска навесного оборудования не соответствует году, указанному в ПТС, паспорт транспортного средства <адрес> имеет признаки подделки. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом госинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО7 (л.д.9).

Таким образом, совокупность представленных в дело письменные доказательств свидетельствует о том, что между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 сложились правоотношения купли-продажи в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н №.

Доводы представителя ответчика относительно наличия в рассматриваемом случае внедоговорных отношений по неосновательному обогащению являются ошибочными, поскольку совокупность представленных в дело письменных доказательство позволяет установить наличие между истцом и ответчиком договора купли-продажи.

Следует отметить, что в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Оспоримая сделка признается недействительной только решением суда, принятого по иску стороны такой сделки или иного заинтересованного лица, права которого ею нарушаются.

Договор купли-продажи от 19.09.2017 транспортного средства Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, г/н №, фактически состоявшийся между ФИО3 и ФИО1, недействительным не признан, является действующим.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок более 6 месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен подпунктами «ж» и «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 передан товар ненадлежащего качества, а именно товар с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению.

Так, 20 сентября 2017 года вышеуказанный автомобиль был представлен на исследование эксперту ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №:

1.Заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля «TOYOTA RAV 4» с пластинами государственных регистрационных знаков №, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем:

- вырезания (демонтажа) маркируемой панели со знаками первоначального (заводского) идентификационного номера с последующим уничтожением (на вырезанной панели) с помощью сварочного оборудования 9-го, 13-го, 16-го и 17-го знаков первичного (заводского) идентификационного номера с последующим нанесением на их место знаков вторичного идентификационного номера и монтажом при помощи сварочного оборудования маркировочной панели на кузов автомобиля. Вторичный идентификационный номер следующего содержания №;

- демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным (заводским) идентификационным номером с последующей установкой на ее место самодельной таблички с вторичным идентификационным номером следующего содержания №;

- демонтажа маркировочной таблички (полицейского) с первоначальным (заводским) идентификационным номером.

Заводское (первичное) содержание индивидуальной маркировки номера двигателя автомобиля «TOYOTA RAV 4» с пластинами государственных регистрационных знаков № регион 190, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного (поверхностного) слоя металла, содержащего рельефные элементы знаков первичной (заводской) индивидуальной маркировки следующего содержания (№).

2. На сборочном заводе автомобиля «TOYOTA RAV 4» с пластинами государственных регистрационных знаков №, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер (VIN) следующего содержания (№).

На сборочном заводе автомобиля «TOYOTA RAV 4» с пластинами государственных регистрационных знаков №, который представлен на экспертизу, был присвоен индивидуальный номер двигателя (№) (л.д.14-28).

Указанное выше заключение эксперта № выполнено старшим экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО8, имеющим высшее образование, специальность 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств», стаж работы по данной специальности с 2005 года.

Указанное выше экспертное заключение проведено на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 20.09.2017 дознавателем ОД ОП №10 УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции ФИО9 в рамках материалов предварительной проверки КУСП № от 20.09.2017, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения № никем не оспорены, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного.

Кроме того, при проверке по базе данных «ФИС ИБДД (Интерпол и розыск)» установлено, что автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», 2012 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № находится в федеральном розыске, инициатор розыска – <адрес> (л.д.29).

Указанное обстоятельство полностью согласуется с позицией ФИО4, изложенной в письменных пояснениях по настоящему делу.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2012 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион 190 был передан ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 с измененными номерами узлов и агрегатов, что явилось препятствием к постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться автомобилем по назначению, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на регистрационный учет.

Данное обстоятельство лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, поскольку действующим законодательством допуск транспортного средства для участия в дорожном движении осуществляется только путем регистрации и выдачи соответствующих документов, при этом установлен прямой запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, а также находящихся в федеральном розыске.

Учитывая характер имеющихся в автомобиле недостатков качества, суд относит их к категории неустранимых, то есть таких, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, приводящим к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 правовых оснований для отказа от договора с ФИО3 по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, ввиду существенных недостатков товара, с одновременным требованием возврата уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, принимает отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 19.09.2017, заключенного с ФИО3 в отношении автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2012 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №

В целях восстановления нарушенных прав истца ФИО1 суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 980 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор оказания правовых услуг № от 04 октября 2017 года, заключенный между истцом и ФИО10, а также акт приема-передачи денежных средств, свидетельствующий об оплате по договору денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.34,35).

Представитель истца оказал ему правовую помощь в виде устных юридических консультаций по исследуемому вопросу, по представлению интересов на стадии досудебного урегулирования спора, а также по подготовке и направлению искового заявления в суд.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 13 000 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 040 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.173).

Расходы на оплату судебной экспертизы в качестве судебных издержек истца также подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от 19.09.2017, заключенного с ФИО3 в отношении автомобиля «TOYOTA RAV 4», 2012 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион 190.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 980 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 41 070 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик