Решение № 2-842/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-123/2018~М-31/2018

К делу № 2-842/2018г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 08 ноября 2018 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, администрации Староминского сельского поселения <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил :

Истица обратилась с иском в суд к ответчикам, указывая, что с 2006 года она проживала в гражданском браке с ФИО2, 05.04.2016 г. они зарегистрировали брак официально. Проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, где производили ремонт дома, установили двери и окна, квитанциями об уплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 умер, после чего она обратилась к нотариусу для вступления в наследство на указанный жилой дом. Но нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как данный жилой дом принадлежит матери ее умершего мужа ФИО1, которая умерла еще ДД.ММ.ГГГГ, и ей необходимо обратиться в суд. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения принадлежало ФИО1, после ее смерти открылось наследство, которое по ? доле должны были принять ее двое сыновей: ФИО3 и ФИО2. Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, и за ним признано право общей долевой собственности, размер доли ? на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2, являвшийся ее мужем, не приняв наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наследником ? доли на указанный жилой дом, после смерти ФИО1 и ФИО2, является она. ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом рассмотрен ее иск к ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, где она указала, что через несколько дней после смерти ее мужа, ФИО3 заявил, что ? дома принадлежит ему и предложил, чтобы она вторую часть продала ему. ДД.ММ.ГГГГ она подписала предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она должна впоследствии продать ответчику ? дома. Однако, в предварительном договоре было указано, что она должна вступить на ? долю наследства и погасить половину долгов. Помимо этого из договора не понятно, за какую сумму продается жилой дом, что является существенным условием договора, и сколько денег из них она получила. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 признал исковые требования, то есть согласился с указанными выше обстоятельствами. Помимо этого, в настоящее время она узнала, что у ФИО1 был вклад в Староминском отделении Сбербанка, вынесено решение Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 ? доли вкладов. Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и перешедшего ей после смерти ее мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и перешедшего ей после смерти мужа, признать за ней право общей долевой собственности, размер доли ? на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на ? долю денежного вклада, открытого на имя ФИО1 в ДО Ленинградского ОСБ № Юго-Западного банка Сбербанка России в Староминском районе, в связи с тяжелым материальным положением снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении искового заявления по существу, т.к. ранее истица дважды не являлась в суд, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Потом данное определение было отменено по заявлению ФИО5 Производство по делу было продолжено и ФИО5 согласно почтового уведомления в деле, будучи извещенной о времени судебного заседания снова не явилась в суд по неизвестной причине, затягивая тем самым процесс.

Представитель ответчика администрации Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО5 ответчика администрации Староминского сельского поселения <адрес>, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ранее Апелляционным определением <адрес>вого суда, вступившим в законную силу исковые требования ФИО3 были удовлетворены, за ним было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Просят отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему ? доли жилого дома, т.к. данные обеспечительные меры не позволяют ему в полной мере осуществлять свои права собственника.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Староминского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к администрации МО <адрес> о признании права собственности. За ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Староминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с тем, что ФИО5, не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Указанная правовая нома (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Также, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В своих исковых требованиях ФИО5 просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2018 г. право собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> было признано за ФИО3. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и требования Закона, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3, администрации Староминского сельского поселения Староминского района о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из вышеизложенного, обеспечительные меры, установленные определением Староминского районного суда от 12.03.2018г. в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, администрации Староминского сельского поселения Староминского района о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Староминского районного суда от 12.03.2018г. в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему ? доли жилого дома общей площадью 54.2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г.

Копию решения направить ФИО5, Администрации Староминского сельского поселения.

Председательствующий С.А. Болдырев