Апелляционное постановление № 22-2583/2017 22-39/2018 от 10 января 2018 г. по делу № 22-2583/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-39/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 10 января 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

представителя осужденного – адвоката Менщикова В.Г. предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Рожнева И.В. – адвоката Менщикова В.Г. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2017 года, которым

РОЖНЕВУ Игорю Валентиновичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 28 сентября 2011 года по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 17.1, пп. «е», «з» ст. 102 УК РСФСР, ч.2 ст. 109, ч. 1 ст. 30, пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 и 2 ст. 222 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Менщикова об освобождении осужденного Рожнева от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 81 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Менщиков просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, Рожнева освободить от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, а также приказа Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 9 августа 2001 г. № 311/242 «Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Осужденный Рожнев <...>, <...>. <...>. <...>. <...>. Указанное заболевание соответствует п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №54 и пп. 42, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г.№ 598 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку между <...> и <...> о наличии у Рожнева заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию осужденным назначенного наказания, не устранены.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного – адвоката Менщикова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова об отсутствии оснований для освобождения Рожнева от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобожден судом от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в своих решениях (определения от 13 декабря 2016 г. N 2582-О, от 17 июля 2014 г. N 1814-О, от 24 октября 2013 г. N 1714-О) данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью»), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

То есть, при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ суд, рассматривая соответствующее ходатайство, оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 2); медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы (п. 3); осужденные направляются на медицинское освидетельствование при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (п. 5); отказ в направлении на медицинское освидетельствование осужденный или его законный представитель может обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 8).

Из представленных в суд с ходатайством материалов следует, что <...><...> дано заключение о том, что осужденный Рожнев не подлежит медицинскому освидетельствованию (<...>) и представлению к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Данный вывод сделан на основании данных <...>, <...>, <...> и <...> и <...> от <...>

Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы о несогласии с заключением врачебной комиссии учреждения здравоохранения уголовно-исполнительной системы.

Частью 2 ст. 20 УИК РФ предусмотрено право осужденных и иных лиц на обжалование в суд действий администрации учреждений и органов исполнения наказания. При этом процессуальный порядок рассмотрения дел подобной категории урегулирован нормами административного судопроизводства, то есть в соответствии с КАС РФ.

Таким образом, фактических оснований для возникновения и разрешения предусмотренного п. 6 ст. 397 УПК РФ вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ не имелось.

Однако судья назначил открытое судебное заседание и рассмотрел указанное ходатайство по существу.

Вместе с тем предметом разрешения судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, являются указанные в ст. 397 УПК РФ вопросы, а не ходатайства или представления, являющиеся лишь поводом для рассмотрения вопроса, возникающего при исполнении приговора, отсутствие которого обуславливает отсутствие оснований для их рассмотрения в судебном заседании в целях принятия по ним процессуального решения.

Несоблюдение процедуры судопроизводства, выразившееся в рассмотрении ходатайства представителя осужденного – адвоката Менщикова по существу в судебном заседании с привлечением к участию в нем лиц, указанных в ст. 399 УПК РФ, при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований и предмета разрешения, повлекло несоответствие обжалуемого постановления требованиям законности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с прекращением производства по обращению представителя осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23 октября 2017 года в отношении Рожнева Игоря Валентиновича отменить.

Производство по ходатайству адвоката Менщикова В.Г. об освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 81 УК РФ, прекратить.

Председательствующий А.Н. Алфимов