Апелляционное постановление № 22-1288/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 4/13-73/2020

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22-1288/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при секретаре Козловой Е.А.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пономаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённому 02.07.2014 года по отбытию наказания;

осужденному приговором Липецкого областного суда от 26.01.2015 года по п. «а» п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение адвоката Пономаревой И.В., просившей апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 11.02.2011 года (с учетом постановления Правобережного районного суда города Липецка от 22.12.2011 года) за 6 преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Он же осуждён приговором Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года по п. «в» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 02.07.2014 года по отбытию наказания.

Он же осуждён приговором Липецкого областного суда от 26.01.2015 года по п. «а» п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области

29.06.2020 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных приговоров.

27 июля 2020 года Елецкий городской суд Липецкой области постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление и внести коррективы в постановленные в отношении него приговоры.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в отношении приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 11.02.2011 года и ФЗ № 186 от 03.07.2018 года в отношении приговора Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года, поскольку применение данного закона ведёт к сокращению срока назначенного наказания по указанным приговорам.

Также, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 53.1 УК РФ по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года.

В принесенных на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 возражениях прокурор города Ельца просит оставить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осуждённого несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из положений ст. 389.17 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только по вступившим в законную силу судебным решениям.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о внесении каких-либо изменений в приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 11.02.2011 года несостоятелен и основан на неверном понимании права.

Преступления, по которым ФИО1 осужден данным приговором, совершены им в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, данный приговор не влек правовых последствий для последующих приговоров. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в настоящее время судимость по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 11.02.2011 года погашена, данный приговор пересмотру на основании ст. 10 УК РФ не подлежит.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в части внесения изменений в приговор Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и обоснованием суда первой инстанции об отсутствии оснований в применении ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в отношении приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 11.02.2011 года.

Несмотря на то, что при постановлении приговора Липецкого областного суда от 26.01.2015 года учитывалась судимость по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ФЗ № 186 от 03.07.2018 года к нему. Внесённые в УК РФ изменения не влияют на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 судом, постановившим приговор от 30.09.2013 года, равно как и не несут юридических последствий для приговора Липецкого областного суда от 26.01.2015 года, что обоснованно и мотивированно было установлено судом первой инстанции.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2013 года №136-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что преступление, за которое ФИО1 осуждён приговором Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года, совершено им 02.07.2013 года.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 30.09.2013 года погашена 02.07.2020 года, то есть до подачи им ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров, что анулирует все правовые последствия данной судимости.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора Липецкого областного суда от 26.01.2015 года.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.К. Бирюкова

4