Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело №2-3489/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.01.2016г. в 19 час. 50 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае. 15.02.2016г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 114800 руб., 08.02.2017г. – 30300 руб., 12.04.2017г. – 29 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховая выплата в размере 19800 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, а всего 30300 рублей. Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы страховой выплаты в размере 19800 исполнению не подлежит.

Поскольку величина утраты товарной стоимости страховой компанией возмещена не была, ФИО4 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 66558,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в счет величины утраты товарной стоимости в размере 66558,19 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии представителем истца по доверенности ФИО5 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

По делу объявлялся перерыв, после которого представитель истца по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 01.01.2016г. в 19 час. 50 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля № – ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае. 15.02.2016г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 114800 руб., 08.02.2017г. – 30300 руб., 12.04.2017г. – 29 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховая выплата в размере 19800 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 3000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, а всего 30300 рублей. Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 суммы страховой выплаты в размере 19800 исполнению не подлежит.

Поскольку величина утраты товарной стоимости страховой компанией возмещена не была, ФИО4 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 66558,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости, претензия была оставлена без удовлетоврения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена техническая экспертиза для разрешения вопроса о том, рассчитывается ли стоимость утраты товарной стоимости автомобиля №, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №расчет величины товарной стоимости автомобиля № не производится, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. прошло 5 лет с даты выпуска автомобиля, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости в размере 66558,19 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 года представителю истца по доверенности ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказано.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» о величине утраты товарной стоимости в размере 3500 руб., как понесенных ею убытков.

Суд считает, что истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

Также истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016г. все необходимые для получения страховой выплаты документы были получены представителем страховщика, который должен был определить размер страхового возмещения.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

При рассмотрении указанных требований, суд учитывает, что с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., которым 16.06.2017г. сумма величины утраты товарной стоимости была выплачена в размере 50787,30 руб. (48287,30 – в счет величины утраты товарной стоимости, 2500 руб. – в счет оплаты независимой экспертизы), в связи с чем, суд полагает, что на сумму утраты товарной стоимости автомобиля неустойка не может быть начислена. При этом суд так же учитывает, что согласно заключении судебной экспертизы, величина утраты товарной стоимости не подлежит исчислению, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2016г. прошло 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составит:

за период с 16.02.2016 года по 08.02.2017 года – 179 859 руб. (50100 (164 900 -114 800)* 1 / 100 * 359 дней);

за период с 09.02.2017года по 12.04.2017года – 12276 руб.(19800 (164900-114800-30300)* 1 / 100 * 62 дней).

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 5 000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., которые, по мнению суда, не полежат удовлетворению, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необходимости несения данных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования были рассмотрены Центральным районным судом г. Воронежа, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Представителем ответчика, в судебном заседании, представлено заявление о распределении судебных расходов, по оплате проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что истец при подаче иска просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 66558,19 руб., указанная сумма заключением судебной экспертизы не подтвердилась, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правами.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Определением суда от 06.09.2017г. оплата проведения судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях. Стоимость судебной экспертизы составила 7996 руб.

За производство судебной экспертизы ответчиком было оплачено 3998 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы расчет величины утраты товарной стоимости не производиться, в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.01.2016г. прошло 5 лет с даты выпуска автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что произведенную ответчиком оплату судебной экспертизы в указанной сумме, необходимо возложить на истца, поскольку требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

Кроме того, оплата экспертизы стороной истца не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере 3998 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017 года.