Решение № 2-2616/2019 2-2616/2019~М-2570/2019 М-2570/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2616/2019

дело № 2-2616/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года город Омск

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за проданное имущество без ведома собственника. В обоснование требований указала, что является наследником имущества, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, после смерти КАЮ, умершего ..... ФИО2 после смети двоюродного брата ФИО1 – КАЮ незаконно проживала в жилом доме по адресу: адрес, распоряжалась всем имуществом, находящимся в жилом доме, которое при жизни принадлежало КАЮ. ФИО2 гражданской супругой умершего не являлась. Когда ФИО1 удалось попасть в дом, она не обнаружила в нем имущества брата, а именно: ноутбук Sony, стоимостью 20 000 рублей; приставку триколор, стоимостью 7 000 рублей, телевизор Panasonic, стоимостью 32 000 рублей, бензопилу, стоимостью 14 000 рублей, швейную машинку «Подольская», стоимостью 1 500 рублей, диван, стоимостью 10 000 рублей. Указанное имущество было распродано ФИО2 после смерти КАЮ. Денежные средства от продажи имущества ФИО2 забрала себе. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, поскольку ФИО2 скрывается.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 84 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, при этом пяснила что видела перечисленное в иске имущество у своего двоюродного брата КАЮ когда была в гостях. Куда оно делось после смерти КАЮ не знает.

ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске ФИО1 отказать за необоснованностью. ФИО2 дополнительно пояснила, что проживала с КАЮ по адресу: адрес. .... КАЮ умер. ФИО1 на похоронах не присутствовала. На телефонные звонки ФИО1 не отвечала. После смерти КАЮ ФИО2 осталась проживать в его доме. В октябре 2018 года дом был ФИО1 и огражден забором, вещи, лекарства и продукты ФИО2 остались в доме. Расходы на похороны понесла она, но впоследствии так как ФИО1 приняла наследство и продала дом с земельным участком, взыскала с нее денежные средства за похороны. Считает что именно это и послужило причиной обращения ФИО1 в суд для взыскание с нее ущерба за проданные вещи, которых у КАЮ именно таких как описывает ФИО1 не было.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, КАЮ, .... года рождения, умер ..... ФИО1 является наследником имущества КАЮ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным .... нотариусом нотариального округа г. Омска РГА

Нотариусом РГА по запросу суда 29.07.2019 представлены копии из наследственного дела № после смерти КАЮ, умершего .....

Нотариусом РГА удостоверено, что наследником имущества КАЮ является его двоюродная сестра – ФИО1. 16.08.2018 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: адрес.

24.04.2019 ФИО1 обратилась в дежурную часть Оп № 3 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая забрала имущество, принадлежащее ее покойному брату КАЮ. В ходе проверки было установлено, что после смерти КАЮ, проживавшего по адресу: адрес, по данному адресу стала проживать ФИО2, которая пользовалась всем имуществом КАЮ. Вступившая в наследство ФИО1, являющаяся двоюродной сестрой КАЮ, обнаружила по данному адресу отсутствие принадлежащего её покойному брату, имущества, которое, со слов ФИО1, забрала ФИО2, и отказывается ей отдавать. В ходе дальнейшей проверки установлено, что в 2018 году ФИО1 продала дом по вышеуказанному адресу своей соседке. При входе в дом они не обнаружили имущества, которое принадлежало КАЮ.

Постановлением УУП ОП-3 УМВД России по г.Омску лейтенантом полиции КНМ от 03.05.2019 в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 330 УК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ШГМ, в судебном заседании пояснила, была знакома с КАЮ, более 40 лет он проживал один, был слепым после операции. ФИО1 она видела только один раз. ФИО2 проживала напротив. КАЮ предложил ФИО2 после того как у нее умер муж переехать к нему, на что та согласилась. Дома у КАЮ была часто. Телевизор был у КАЮ давно и не новый, но также давно и поломался, ноутбук тоже был старый и пришел в негодность, и не подлежал восстановлению после того, как на него запрыгнул кот и перевернул воду. Швейную машинку КАЮ подарил ей ШГМ, бензопилу он отдал соседу в обмен на тот телевизор который поломался. Все имущество в доме было бывшим в употреблении, в плохом состоянии в том числе и диван, продавать было нечего.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛАВ, в судебном заседании пояснил, что был знаком с КАЮ, заходил к нему в гости. Никакого дорогостоящего имущества у КАЮ не было. Когда он ЛАВ приобрел себе новый телевизор, старый отдал КАЮ. Ноутбук был, но старый когда коты его залили водой пытался его восстановить но ему сказали что дешевле купить новый.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они предупреждены в установленном законом порядке об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, данные показания свидетелей не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия перечисленного в иске имущества (ноутбука Sony, приставки триколор, телевизора Panasonic, бензопилы, швейной машинки, дивана) у КАЮ при жизни, а также о стоимости указанного имущества.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия ФИО1 перечисленного имущества, как наследником, после смерти КАЮ, и, в связи с указанным, наличия материального ущерба.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке привлечена к административной или уголовной ответственности, не подтверждены и факты противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда в виде утраты имущества принадлежащего истцу.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд не находит. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов