Апелляционное постановление № 1-21-22-347/2017 22-347/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-21-22-347/2017

Судья: Кулешина А.М. № 1-21-22-347/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием:

прокурора Петрова А.А.,

защитника подсудимой ФИО1- адвоката Золотавина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Золотавина С.В. на постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> года в <...> гражданка Российской Федерации, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

временно на период судебного разбирательства по уголовному делу отстранена от занимаемой должности <...>, с выплатой обвиняемой ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Золотавина С.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 октября 2016 года в Чудовский районный суд Новгородской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 8 апреля 2016 года в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения был избран домашний арест, срок которого продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на основании постановления суда от 7 сентября 2016 года до 6 месяцев, то есть по 4 октября 2016 года включительно.

С 4 октября 2016 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 января 2017 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Семенова В.В. о временном отстранении подсудимой ФИО1 от занимаемой должности <...> с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Золотавин С.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку данная мера процессуального принуждения применяется по ходатайству следователя или дознавателя в ходе предварительного расследования уголовного дела, а государственный обвинитель в качестве субъекта такого ходатайства в Законе не указан. Кроме того, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что подсудимая ФИО1 может угрожать участникам процесса или иным способом воздействовать на них либо сможет уничтожить доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия все свидетели по делу допрошены, изъяты необходимые документы, доказательства стороны обвинения процессуально закреплены, а само по себе нахождение ФИО1 в занимаемой должности не может служить основанием для отстранения её от должности. Обращает внимание на то, что 16 декабря 2016 года судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства государственного обвинителя, поскольку стороной обвинения не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 19 января 2017 года, заявляя повторное ходатайство, государственный обвинитель не представил каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своего ходатайства. Также обращает внимание, что допрошенные на настоящий момент свидетели З., Д., А. пояснили суду о том, что на них со стороны ФИО1 никакого давления не оказывалось. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Маловишерского района Семёнов В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника Золотавина С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, временное отстранение от должности.

Положениями ст. 114 УПК РФ не регламентированы основания для принятия решения о временном отстранении подозреваемого от должности.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного суда от 18 сентября 2014 года № 1/1872-0, временное отстранение от должности, во всяком случае, может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, вопрос об отстранении лица от должности необходимо рассматривать, если:

данное лицо привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное в организации, в которой оно осуществляет властные или организационно-хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации;

в деле в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых участвуют подчинённые ему по службе лица;

со стороны привлекаемого лица имели место попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных и следственных действий.

По данному уголовному делу на основании постановления Чудовского районного суда от 14 октября 2016 года было удовлетворено ходатайство следователя о временном на период предварительного следствия отстранении от должности обвиняемой ФИО1. Постановление вступило в законную силу, срок применения данной меры процессуального принуждения истёк с момента поступления уголовного дела в суд.

Обжалуемым судебным решением суд, принимая решение о временном отстранении подсудимой ФИО1 от должности <...>, учёл конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое, согласно предъявленному обвинению, напрямую связано с занимаемой ею должностью, при этом основная часть свидетелей находится в её прямом подчинении, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оказывала давление на свидетелей, предпринимала попытки уничтожить доказательства, в том числе с использованием служебного положения, а потому, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Вопреки доводам жалобы, ст. 111 УПК РФ наделяет правом суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе и по ходатайству государственного обвинителя, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства применить в случае необходимости меры процессуального принуждения.

Доводы адвоката, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые были выдвинуты в суде первой инстанции. Данные доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении. Судебное решение об отстранении от должности обосновано конкретными обстоятельствами, которые признаны судом основанием для принятия такого решения, а доводы адвоката о том, что допрошенные на настоящий момент свидетели З., Д., А. пояснили суду о том, что на них со стороны ФИО1 никакого давления не оказывалось, не являются безусловным оснований к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 6 ст. 114 УПК РФ, согласно которым при принятии решения об отстранении от должности подозреваемому назначается ежемесячное пособие, которое выплачивается в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чудовского районного суда Новгородской области от 19 января 2017 года в отношении ФИО1 о временном на период судебного разбирательства отстранении от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотавина С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Аксенова