Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело № 2-892/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее фамилия ФИО2 л.д. 36) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, расположенной в корпусе № секции № на № этаже по адресу: ................, в сумме ...., а ответчик в соответствии с пунктами 5.1.8., 5.1.12 обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию жилого дома не позднее 00.00.0000 и в срок не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу.

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в порядке и сроки установленные договором, однако ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер неустойки и штрафа завышенными и не соразмерными нарушенному обязательству. Просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы считал завышенными.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, пропорционально стоимости квартиры со строительным №, расположенной в корпусе № секции № на № этаже по адресу: ................, в сумме ....., а ответчик в соответствии с пунктами 5.1.8., 5.1.12 обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию жилого дома не позднее 00.00.0000 и в срок не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу (л.д.9- 23).

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства в соответствии с условиями договора (л.д. 37).

До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен и квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за новый период просрочки (л.д. 24-29), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ..... и подлежит расчету в следующем порядке: ....

Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ...

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось. При этом снижение судом размера неустойки не является законным основанием для снижения штрафа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 38-39), актом выполненных работ от 00.00.0000 (л.д. 40), а также распиской от 00.00.0000 (л.д. 41).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с к Закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф в размере ..., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в бюджет муниципального образования г.Лобня Московской области государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова