Решение № 2-1639/2017 2-82/2018 2-82/2018(2-1639/2017;)~М-1861/2017 М-1861/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 82/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 329 500 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредит был выдан на неотложные семейные нужды. Решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично. Судом установлено, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному им в период брака с ФИО2 израсходованы в браке на нужды семьи, в связи с чем долг по кредиту является общим. С ФИО2 была взыскана <данные изъяты> часть от погашенной ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 43 993,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент вынесения решения суда денежные обязательства по кредитному договору № истцом не были исполнены, и он продолжал оплачивать кредит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил кредит в размере 265 110 руб. Обязательства перед кредитором по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> от 265 110 руб., а именно 132 555 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> от уплаченной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 555 рублей, а также судебные расходы в размере 3851 руб. 10 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в нем основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что кредит был погашен досрочно, путем внесения больших сумм, чем ежемесячный платеж, просрочки платежей за взыскиваемый период не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 поддержала позицию своей доверительницы, указав, что согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое в иске ссылается истец,- было установлено, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 228 270 руб. 73 коп., а <данные изъяты> из данной суммы составляла 114 135 руб. 37 коп. Это обстоятельство установлено судом и доказыванию в новом судебном заседании не подлежит. Более того, суд признал именно эту сумму долга общим долгом. Следовательно, сумма подлежащая ко взысканию с ее доверительницы составляет 114 135,37 руб., не более. Вышеуказанным решением с ФИО2 было взыскано в пользу истца 24 718 руб. 51 копейку, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано. Как усматривается из нового заявленного иска истец предъявил требования ко взысканию с ответчика уже в сумме 265 110 руб. за оплаченный кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от данной суммы истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> которая составляет 132 555 руб. Данная сумма противоречит решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из Графика платежей № (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец в иске, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно завысил сумму платежей и расчет произвел из суммы "приход" на счет по вкладу, а не из выплаченной суммы. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Сбербанк России" в истории операций по вышеуказанному кредитному договору указал сумму задолженности в размере 228 798 руб. 42 коп., т.е. данная сумма на 527 руб. 69 коп. больше суммы, установленной судом в качестве задолженности по вышеуказанному кредитному договору. На каком основании эта сумма увеличена неизвестно. Поскольку судом общая сумма возникшего долга была признана общим в размере 228270 руб. 73 коп., то истец не может увеличивать сумму возникшего долга по своему усмотрению. Просит суд отказать истцу о взыскании с ФИО2 132555 руб., что составляет <данные изъяты> от суммы 265110 руб. поскольку данные требования необоснованны, иск в этой части истец не уточнял и новый расчет в суд истец не представил. Более того, полагает, что истец допускал просрочки по уплате кредита.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1, ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 500 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемные денежные средства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ФИО1 в период брака с ФИО2 израсходованы в браке на нужды семьи, в связи с чем возникший долг является общим. После расторжения брака ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил собственными денежными средствами задолженность по кредитному договору на общую сумму 87 987 руб., <данные изъяты> часть которых составляет 43 993 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ФИО2

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении <данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил кредит в размере 265 110 руб. Обязательства перед кредитором по кредитному договору исполнены им в полном объеме, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> от 265 110 руб., а именно 132 555 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 в счет погашения кредита оплатил 265 110 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору №, справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг погашен в полном объеме (остаток долга 0,00 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что кредитный договор был заключен на срок <данные изъяты> месяц., то есть на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 произвел досрочное погашение кредита, просрочек по погашению кредита не допускал.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учетом изложенного доводы ответчика и его представителя о том, что истец допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, суд находит несостоятельными.

Проверяя доводы ответчика и его представителя о том, что сумма задолженности необоснованно завышена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Решением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не устанавливался остаток задолженности, подлежащий в случае погашения задолженности по кредитному договору взысканию с ответчика в размере половины от оплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств в размере 265 110 руб. уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что в заявленную истцом сумму входит сумма, выплата которой была произведена Банку по вине самого истца, допустившего просрочку погашения задолженности по кредиту, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3851 руб.10 коп. (л.д.2.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов в сумме 3 851 руб.10 коп. по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 132 555 рублей, судебные расходы в размере 3 851 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина