Решение № 2-1340/2018 2-15/2019 2-15/2019(2-1340/2018;)~М-1353/2018 М-1353/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1340/2018

Дело № 2-15/2019

Поступило 13.07.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Алексеевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.01.2018 года с участием принадлежащего ему автомобилю «Шевроле Клакс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем БББ, управлявшим автомобилем «Хюндай Сантафе», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения. 12.03.2018 года истец обратился к ответчику, который принял от истца комплект документов на выплату страхового возмещения, признал указанный случай страховым, провел оценку и 29.03.2018 года произвел истцу выплату в размере 106400,00 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец обратился в оценочную компанию «НЕЗЭКС», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 154100,00 руб. 13.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 47700,00 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойку с 02.04.2018 по 10.07.2018 года в размере 47700,00 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 93,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявила уточненный иск, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 42823,00 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойку с 02.04.2018 по 20.02.2019 года в размере 117335,00 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 93,50 руб., искового заявления – 98,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 2240,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, поскольку суд не рассмотрел заявление представителя ответчика о предоставлении скан-копии заключения судебной экспертизы на электронный адрес представителя ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность подготовить аргументированную позицию относительно выводов судебного эксперта.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в ответ на заявление представителя ответчика от 21.02.2019 года о направлении скан-копии судебной экспертизы на электронный адрес представителя ответчика был направлен ответ № 2-15/2019 от 21.02.2019 года с разъяснением невозможности направления скан-копии заключения судебной экспертизы поскольку указанное заключение было представлено в формате, не предусмотренном Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Согласно письменным возражениям ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что по требованию истца о возмещении ущерба необходимо учитывать статистическую погрешность менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями. Заявленный истцом размер штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат ввиду явной несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем просил применить норму ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом расходы на отчет по оценке явно завышены и подлежат уменьшению до 2500,00 руб., требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считает необоснованными, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства, требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования (л.д. 177 – 181).

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.01.2018 года на перекрестке улиц Островского и Свердлова в г. Бердске, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем БББ автомобилю истца «Шевроле Клакс», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 9 - 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года в отношении БББ, признанного виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 15, материалы дела ГИБДД), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 года в отношении ФИО2 (л.д. 13). Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгострах». 12.03.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 62 – 66). 22.02.2018 и 07.03.2018 года специалистами ООО «ТК Сервис Регион» составлены акты осмотров поврежденного автомобиля истца (л.д. 77 - 84). 20.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, размер ущерба на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 90 – 92) определен в размере 106400,00 руб. (л.д. 85). 29.03.2018 года ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 106400,00 руб.

По заключению специалиста компании «НЕЗЭКС» № 020318 от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 154100,00 руб. (л.д. 22 – 44).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 143/09-18 от 11.01.2019 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 149400,00 руб. (л.д. 160 – 166).

Таким образом, суд считает, что истцом доказано и обстоятельствами дела подтверждается, что в результате ДТП, истцу ФИО2 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством.

Выводы эксперта ИП ФИО3, содержащиеся в заключении № 143/09-18 от 11.01.2019 года, подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждены документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 149400,00 руб.

Доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у страховщика оснований для страховой выплаты, в связи с наличием статистической погрешности менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями суд отклоняет, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом в размере 149400,00 руб., исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом размер фактически произведенной ответчиком страховой выплаты составил 106400,00 руб., то есть разница составляет 43000,00 руб., превышающую 10-процентную статическую погрешность (14940,00 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о страховом возмещении было получено ответчиком 12.03.2018 года (л.д. 62 - 66), следовательно, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникла у ответчика 02.04.2018 года, с учетом нерабочих праздничных дней. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты не в полном объеме, неустойка подлежит взысканию по заявленному истцу периоду и сумме недоплаченного возмещения в размере 42823,00 руб. с 02.04.2018 по 20.02.2019 года (274 дня). Исчисленная таким образом неустойка составляет: 42823,00 руб. х 1% х 274 дня = 117335,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21500,00 руб. (43000,00 руб. x 50%).

Суд полагает возможным применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение к сумме страхового возмещения, компенсационную природу штрафных санкций, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 65000,00 руб., размер штрафа до 15000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 10000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами – квитанцией ООО «НЕЗЭКС» №0044613 от 12.03.2018 года (л.д. 45) и копией чека от 01.03.2019 года. Из объяснений представителя истца следует, что оригиналы указанных платежных документов истец направил ответчику 13.06.2018 года, приложив их к заявлению, содержащему требование осуществить страховую выплату, в том числе возместить расходы по проведению оценки в сумме 10000,00 руб., что ответчиком не опровергнуто. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., исходя из фактической занятости представителя, объема проделанной работы, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются завышенными и подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15000,00 руб.

Согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд признает судебными издержками расходы, понесенные истцом на оформление доверенности представителя, в размере 2240,00 руб., поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. (л.д. 184 – 185, 187).

Учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 93,50 руб., искового заявления в размере 98,50 руб., а всего на сумму 192,00 руб. (л.д. 5, 186).

Согласно заявлению судебного эксперта (л.д. 159), стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000,00 руб. Определением суда от 28.08.2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако указанную оплату ответчик не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Поскольку решением суда требования частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требования.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 3356,46 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3656,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 42823,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб., неустойку с 02.04.2018 по 20.02.2019 года в размере 65000,00 руб., штраф в размере 15000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 192,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2240,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3656,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 12.03.2019 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский