Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 8 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 июля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 649772 рублей, под 18,50% годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий является автотранспортное средство – <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в указанном кредитном договоре.

За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, составившая по состоянию на 1 декабря 2016 года 464637 рублей 34 копейки.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 464637 рублей 34 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 341250 рублей, исходя из заключения об оценке текущей рыночной стоимости автомобиля. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846 рублей 37 копеек,

Впоследствии от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичным погашением ФИО1 09.01.2017г. и 09.02.2017г. просроченной задолженности, Банк просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 436302 рубля 83 копейки (согласно расчету по состоянию на 15 февраля 2017 года). В остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

Представитель «Сетелем Банк» ООО, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что допустил просрочку платежей, в связи с проблемами со здоровьем, о чем он сообщил Банку. Однако, Банк не предоставил ему никакой рассрочки или отсрочки выплаты кредита.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 1 июля 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банком ответчику предоставлен кредит на сумму 649772 рублей, под 18,50% годовых, на срок 60 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля – <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 6 заключенного кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере 16771 рубль.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно уточнению по состоянию на 15 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 436302 рубля 83 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 407911,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 28391,71 руб., что подтверждается уточненными расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика, предоставленными «Сетелем Банк» ООО.

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора. Расчет проверен судом и признается обоснованным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, пунктом 10 заключенного кредитного договора предусмотрено, что обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля от 2 декабря 2016 г., представленному истцом, текущая рыночная стоимость автомобиля составляет 341250 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 оспаривал рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 341250 рублей, установленную заключением «Сетелем Банк» ООО от 2 декабря 2016 года, посчитав ее необоснованно заниженной, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» от 15 мая 2017 года №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, на момент проведения исследования составляет 570356 рублей.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с методикой «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ М. 2013 г., согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства и определяет начальную продажную цену заложенного имущества – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, в размере 570356 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 7 декабря 2016 года за подачу иска в суд «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в сумме 7846 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим суд приходит в выводу о взыскании в ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, несмотря на частичное погашение ответчиком суммы кредитной задолженности после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 1 июля 2014 года в общей сумме 436302 (четыреста тридцать шесть тысяч триста два) рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7846 (семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 570356 (пятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года