Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Юрицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, ФИО5 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО (ранее ОАО) «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 16.12.2014г. в период времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин ФИО6, являясь работником и находясь за рулем принадлежащего ОАО «ФСК ЕЭС» автомобиля Камаз 43 118-15, г/н №, двигался по второстепенной дороге, «ведущей от ПС 500 кв. Боринское» к главной дороге трассы «Липецк-Хлевное», при выезде на главную дорогу не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21104, г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного столкновения ФИО5 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а дочери ФИО3 - ФИО10 причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, они (истцы) признаны потерпевшими по данному уголовному делу. 17.05.2015г. уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено на основании Постановления Госдумы № от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.». Однако, в соответствии с п. 12 данного Постановления лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанностей возместить вред, причиненный в результате преступления. Данным преступлением им причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате произошедшего истец ФИО3 потерял единственную дочь. Они перенесли тяжелейшее эмоциональное потрясение и сильнейшую психологическую травму. Преступлением нанесен урон стабильности их физического благополучия и психического равновесия. В связи с чем, просят взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб.

В судебном заседании 10.04.2017 года исковые требования ФИО5 к ФИО4, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство, а сам ФИО5 по иску ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку дочь ФИО3 погибла в результате взаимодействия двух автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в иске. При этом ФИО3 объяснил, что в связи с полученными в ДТП повреждениями его дочь ФИО10 скончалась на месте ДТП, она была его единственным ребенком, его жена умерла, когда дочери было 4 года, с 4 летнего возраста он один воспитывал свою дочь, сначала ему помогала его мать, потом она умерла, он больше не женился. Его дочь вышла замуж за ФИО5 в сентябре 2014г., после этого ее муж проживал с ними до ДТП. После ДТП он ФИО5 больше не видел, у него в настоящее время уже другая семья. В настоящее время он остался совсем один и очень тяжело переживает смерть дочери, детей у его дочери не было. Отношения с дочерью у него были очень близкие, т.к. он один воспитывал ее после смерти жены. После смерти дочери он стал чаще ходить в поликлинику, из-за перенесенного стресса состояние его здоровья ухудшилось, стало повышаться давление, он постоянно принимает лекарства, является пенсионером, детей у него уже больше не будет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО8 исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на то, что ФИО4 не является виновником ДТП, вину он на следствии не признал, настоящим виновником является ФИО5, который значительно превысил допустимую скорость движения вне населенного пункта. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., которая должна быть взыскана с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, поскольку ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, и ФИО5, как владельца второго источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» -Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что настоящим виновником в ДТП является ФИО5, приговор суда в отношении ФИО6 не существует, вина ФИО6 не доказана, т.к. уголовное дело было прекращено на стадии предварительного следствия, истец не представил доказательств наличия близких взаимоотношений с дочерью, а также ухудшения состояния его здоровья из-за смерти дочери, имеющееся у истца заболевания являются возрастными изменениями, а воспитывать дочь истцу помогала его сестра.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против требований ФИО3 не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области Юрицыной А.Ю., полагавшей подлежащим взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьёй 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3 того же Постановления).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.12.2014 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут на 46 км автодороги «с. Хлевное-г. Липецк» (А133), примыкание к М-4 «Дон» Липецкого района Липецкой области, произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ 43118-15» г/н №, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС», под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ-21104», г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате столкновения данных автомобилей пассажирке автомобиля «ВАЗ-21104», г/н №, ФИО10, 21.06.1992г.р., были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте ДТП. ФИО4 в момент ДТП являлся работником ПАО «ФСК ЕЭС» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

По данному факту 17.12.2014 года СО ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 17 мая 2015 года данное уголовное дело было прекращено на основании Постановления Госдумы № 6576 от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945г.г.».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., является отцом ФИО10

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО10 была его единственным ребенком, с 4 летнего возраста он один воспитывал свою дочь, она все время проживала с ним совместно, отношения с дочерью у него были очень близкие, после смерти дочери состояние его здоровья ухудшилось.

Согласно справки администрации сельского поселения Васильевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 16.05.2017г. №, дочь ФИО3 - ФИО10 проживала с ним, с 1996г. по 1998г. с ними также проживала мать ФИО3 – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., с сентября 2014 года по декабрь 2014 года совместно с ними проживал ФИО5, с декабря 2014г. и по настоящее время ФИО3 проживает один.

ФИО3 страдает гипертонической болезнью, в период 2015-2017гг. он был на приеме у различных врачей по поводу данного заболевания.

В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что в 1996г. у ФИО3 умерла жена, которая попала в ДТП, его дочь Анна на тот период была очень маленькая, после смерти жены он один воспитывал свою дочь, одевал, кормил ее, все делал для нее, она закончила школу, потом училище, взаимоотношения у них были хорошие, близкие, сначала воспитывать дочь ФИО3 помогала его мать, но потом она умерла, ему помогали другие родственники, он больше не женился, в сентябре 2014г. его дочь вышла замуж, он брал кредит на свадьбу, а в декабре 2014г. она погибла. После смерти дочери ФИО3 очень переживает, не находит себе места, постоянно плачет, ходит на кладбище, стал чаще ходить в поликлинику, постоянно покупать лекарства, других детей у ФИО3 нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2014г., ФИО3 потерял близкого человека – единственную дочь, в связи с ее смертью он, безусловно, перенес душевную травму и нравственные страдания, и потеря близкого и родного человека для него является невосполнимой, он проживал совместно с дочерью, воспитывал ее без матери с четырехлетнего возраста, больше детей не имеет, в настоящее время проживает один. В связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

Какого-либо умысла или грубой неосторожности ФИО10 в произошедшем ДТП судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных страданий ФИО3, его возраст и возраст его дочери, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, отказав в остальной части его иска.

Довод представителя ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что вина ФИО4 в произошедшем ДТП не установлена, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку при причинении вреда третьему лицу владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред, независимо от вины каждого из них.

Вместе с тем, с учетом того, что по сути каких-либо требований к ответчику ФИО4 ФИО3 не заявлял, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на работодателя ФИО4 – ПАО «ФСК ЕЭС», в иске ФИО3 к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО5 в размере 300 руб., согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей и ФИО5 с каждого в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2017 г.