Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело №2-656\2019


Решение

Именем Российской Федерации

28ноября2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №27727от08ноября2018года в сумме544651руб.10коп.,из которых466048руб.96коп. - просроченный основной долг,70731руб.96коп. - просроченные проценты,3198руб.57коп. - неустойка за просроченный основной долг,4671руб.61коп. - неустойка за просроченные проценты; расторжении кредитного договора.В обоснование указало,что между сторонами заключен кредитный договор,ответчику предоставлены денежные средства в сумме475458руб.00коп.на срок60месяцев с уплатой19,9%годовых,однако,он надлежащим образом не исполняет обязательства по договору,в связи с чем по состоянию на14октября2019года образовалась задолженность в сумме544651руб.10коп.В связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и расторжении кредитного договора,которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №27727от08ноября2018года и взыскании по нему задолженности в сумме544651руб.10коп.; согласился с расчетом задолженности,представленным банком,не оспаривал его обоснованность,указав,что все произведенные им платежи банком учтены в расчете задолженности; иных платежей,кроме указанных банком,в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил.Последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком,предусмотренные ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Согласно п.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив исковое заявление,выслушав объяснения ответчика,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В силу статей309-310,408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются; обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1главы42Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной суммы займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений ответчика,08ноября2018года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №,по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме475458руб.00коп.на срок60месяцев на цели личного потребления,а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета19,9%годовых,погашая задолженность путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере12570руб.29коп.

Как следует из п.2Индивидуальных условий потребительского кредита, п.2.1Общих условий предоставления,обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит,договор считается заключенным между банком и заемщиком в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика.

В силу п.6Индивидуальных условий,платежная дата по договору соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно п.8Индивидуальных условий,п.3.1Общих условий,погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату,начиная с месяца,следующего за месяцем получения кредита.

В силу п.3.2,п.3.2.1Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа; начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в виде неустойки в размере20%годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,следующей за датой наступления исполнения просроченной задолженности по договору. (п.12Индивидуальных условий,п.3.3Общих условий).

Из материалов дела и объяснений ответчика судом установлено,что08ноября2018года банк исполнил свои обязательства по кредитному договору,перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме475458руб.00коп.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1,что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял,что повлекло образование задолженности.Последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме500рублей внесен ответчиком25июня2019года; иные платежи в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее им не производились; до указанной даты заемщиком допускались пропуски уплаты ежемесячных платежей,а также уплата ежемесячного платежа в сумме,меньшей,чем предусмотрено условиями договора.

Согласно расчету,представленному истцом,задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет по состоянию на14октября2019года544651руб.10коп.,из которых466048руб.96коп. - просроченный основной долг,70731руб.96коп. - просроченные проценты,3198руб.57коп. - неустойка за просроченный основной долг,4671руб.61коп. - неустойка за просроченные проценты.

Судом расчет задолженности заемщика перед банком проверен и его обоснованность не вызывает сомнений,поскольку он соответствует требованиям закона,включая ст.319Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлены возражения против расчета задолженности по кредитному договору,иной расчет суммы долга по кредитному договору либо доказательства уплаты денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере,чем учтено банком; в судебном заседании ответчик согласился с расчетом задолженности,представленным банком,не оспаривал его обоснованность,указав,что иных денежных средств,кроме указанных банком,в счет погашения задолженности по договору не вносил.

Вместе с тем,в силу требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3ст.123Конституции Российской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,банк обоснованно обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере,указанном в исковом заявлении и расчете задолженности по договору,являются законными,обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом,пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым,неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,форму имущественной ответственности за их нарушение, назначение которой состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей,то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы,а потому и неустойка исчисляется от суммы,не уплаченной в срок.

В связи с чем изложенное в кредитном договоре условие о неустойке не противоречит правовой природе неустойки,призванной компенсировать интерес,нарушенный неисполнением обязательства,не обременительно для заемщика и не противоречит требованиям п.4ст.421,ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации; подлежит применению.

При этом суд учитывает,что заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора,включая условие о неустойке,что удостоверено его подписью и не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение; не является процентами по кредитному договору; закон не содержит запрета на включение условия о неустойке в условия кредитного договора.В связи с чем взыскание неустойки не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчицы.

Как следует из представленного истцом расчета,размер неустойки,начисленной заемщику ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,составляет по просроченному долгу - 3198руб.57коп.,по просроченным процентам - 4671руб.61коп.

Судом указанный расчет неустойки проверен,его обоснованность,исходя из размера неустойки,установленного договором,размера неуплаченной в срок суммы денежных средств,периода просрочки,не вызывает у суда сомнений; заемщиком ФИО1 обоснованность такого расчета не оспаривалась,иного расчета размера неустойки не представлено.

В связи с чем,учитывая нарушение заемщиком ФИО1 принятых на себя по договору кредита обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами,суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в сумме,указанной в исковом заявлении.

Сопоставляя сумму неустойки и сумму долга по договору,а также,учитывая длительность неисполнения обязательств по договору,суд не находит оснований для признания подлежащей уплате неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом,суд принимает во внимание,что в силу диспозиции ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации,основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений,содержащихся в п.73постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,следует,что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того,снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; ответчиком не было заявлено о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для снижения размера неустойки,указанной банком.

В силу п.1ч.2ст.450Гражданского кодекса Российской Федерации,по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В том числе,как следует из требований закона,основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора,содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям,может явиться нарушение заемщиком срока,установленного для возврата очередной части кредита (п.2ст.811ГК).

При таких обстоятельствах,принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами по частям,что выражалось в нарушении сроков внесения ежемесячных платежей,уплате ежемесячного платежа в меньшем размере,чем предусмотрено договором,невнесении ежемесячных платежей,начиная с июля2019года,допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.А потому требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованными.

При этом суд также принимает во внимание соблюдение истцом предусмотренного ч.2ст.452Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора,посредством направления по имеющимся у банка адресам заемщика требования (претензии) о расторжении договора и досрочном возврате суммы долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу ч.3ст.453Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,а при изменении или расторжении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с удовлетворением исковых требований,с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,учитывая требования п.1,п.3ч.1ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации,надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме14646руб.51коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.194-198,ч.3ст.173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №27727от08ноября2018года в сумме544651руб.10коп.судебные расходы в сумме14646руб.51коп.; всего взыскать559297руб.61коп.

Расторгнуть кредитный договор №27727от08ноября2018года,заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с02декабря2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено02декабря2019года.