Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что при возникновении трудностей по сдаче зачетов и экзаменов, он позвонил знакомому ФИО1, который дал ему номер телефона парня по имени ФИО2. Позвонив по предоставленному номеру ФИО2, последний обещал ему помочь за вознаграждение в сумме <данные изъяты>, сообщил номер карты, куда нужно было перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец путем перечисления через карту ПАО Сбербанк перевел на указанную карту, принадлежащую ФИО3 денежную суму в размере <данные изъяты> однако исполнитель его заказа сообщил, что данные денежные средства до него не дошли. В <данные изъяты> истец вновь, при возникновении трудностей по сдаче экзаменов, созвонившись с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления через карту ПАО Сбербанк перевел на указанную карту, принадлежащую ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> Однако исполнитель заказа, вновь сообщил, что деньги до него не дошли. После этого истец лично встретился с парнем по имени ФИО2 и перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> которые были ошибочно переведены на счета ответчиков, ему не вернули. Он направлял в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензию, однако ответа не получил. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками отсутствует, задолженности перед ними никогда не возникало, подтверждающие наличие задолженности документы у них отсутствуют. Просит взыскать с ФИО3, ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> с каждого и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты> с каждого, взыскать с них солидарно в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз изменял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу истца денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего задолженность в сумме <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в его пользу возврат государственной пошлины <данные изъяты> В обосновании измененных требований указал, что ему точно неизвестно, кем из ответчиков была возвращена часть задолженности в размере <данные изъяты>, т.к. деньги передавались через третьих лиц.

Ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании показал, что с истцом ФИО4 и ответчицей ФИО3 не знаком, с ними не встречался, не общался, действительно на счет поступили <данные изъяты>, кто отправитель денежных средств не знает. Денежные средства снял с карточки и вложил в строительство, после обращения с иском в суд, перевел истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права судом установлено, что ФИО4 с целью оплаты услуг по сдаче зачетов и экзаменов, через третьих лиц, узнал номер карты ПАО Сбербанк, куда перевел ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, как в дальнейшем оказалось данный счет карты принадлежал ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО3., выпиской по счету, где в качестве получателя указана ФИО3

Далее, истец ДД.ММ.ГГГГ также с целью оплаты услуг по сдаче зачетов и экзаменов перевел денежные средства в размере <данные изъяты> на счет банковской карты ПАО «Сбербанк, как в дальнейшем оказалось, принадлежащий ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ, получатель И.И.., выпиской по счету, где в качестве получателя указан ФИО5

Услуги по сдаче зачетов и экзаменов в вышеуказанных случаях истцу оказаны не были.

Истцом не отрицается факт, что в счет возмещения неосновательного обогащения ему на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно чеку направленному ответчиком ФИО5 в суд, им ДД.ММ.ГГГГ переведены истцу денежные средства в счет возврата поступивших на его карту денежных средств, с учетом процентов.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании установлено, что именно от ФИО5 на счет истца поступили денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения, доводы истца о взыскании денежных солидарно с ФИО3 и ФИО5, что удовлетворению не подлежат.

Поскольку, оснований для получения от ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> у ФИО5 не имелось, данная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, период просрочки указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, суд принимает расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При этом основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела состоялось 5 судебных заседаний. Согласно соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет соглашения – составление искового заявления, представительство в суде. Гонорар за оказание юридической помощи – <данные изъяты>, вознаграждение за время нахождения исполнителя в командировке – <данные изъяты>

В интересах истца было составлено и подано в суд исковое заявление, однако, представитель в судебных заседаниях участия не принимал и, соответственно, позицию истца не представлял, в командировки не выезжал.

Между тем, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая Конституционное право заявителя на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд снижает размер подлежащих взысканию понесенных ФИО4 расходов до <данные изъяты> и признает их издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, и, следовательно, заявление последнего о возмещении указанных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Оплата государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возврату за счет ответчика ФИО5 ФИО4 в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что признается самим истцом, что ему в счет оплаты от ФИО5 поступили денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, выплата данных денежных средств после обращения в суд истца не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию, однако решение в данной части считается исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение считать исполненным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Р. Минахметова