Решение № 2-1975/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1149/2024~М-765/2024

Дело № 2-1975/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001373-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска - Мещеряковой Инны Михайловны,

истца – ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.),

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности бланк серии 13 АА 1344370 от 02 мая 2024 года,

ответчика – ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.), его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ФИО5 (паспорт <данные изъяты>.), его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ФИО6 (паспорт <данные изъяты>.), его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 58 АА 1838734 выданной 23 ноября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 (паспорт <данные изъяты>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07 июня 2023 г. ориентировочно в 11:00, водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем марки «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по пешеходному тротуару, расположенному возле дома 75 по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия совершил наезд на ФИО1

В результате произошедшего ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы «Заключение эксперта №670/2023 (МД)» у ФИО1 констатированы следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения осложнены травматическим шоком 1 степени и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате госпитализации и лечения была перенесена <данные изъяты>

После случившегося ДТП, лечение в условиях стационара ФИО1 проходила в период с 07 июня 2023 г. по 14 июля 2023 г.

14 июля 2023 г. ФИО1 выписана из больницы на долечивание в домашних условиях. При нахождении на домашнем излечении ей были установлены ограничения в передвижении, потребность в постороннем уходе. Больничный лист не закрыт до настоящего времени.

<данные изъяты>

В результате полученных ею телесных повреждений, а также перенесенных медицинских мероприятий по восстановлению здоровья, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 1500000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, и выполнял поручения ФИО6, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что моральный вред, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с Шмидта П.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6 в солидарном порядке.

Основывая свои требования на положениях ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с Шмидта П.А., ИП ФИО5, ИП ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

08 октября 2024 г. от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи тем, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, истец уточняет исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО7.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом, ранее в судебном заседании 17 сентября 2024 г. пояснила, что в настоящее время проходит курс реабилитации. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать, при этом предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО5 и ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль марки «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование Шмидту П.А. на основании договора безвозмездной аренды автомобиля без экипажа №Ш/01 от 28 апреля 2023 г. Возможность осуществления трудовых функций у ИП ФИО5 была связана с соблюдением определенных условий, а именно – наличия у работника на праве собственности, аренды, хозяйственного введения и управления транспортного средства, при этом диспетчера (ИП ФИО5) не интересовало откуда у работника транспортное средство, кем оно обслуживалось и где хранилось.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом ранее в судебном заседании 23 сентября 2024 г. пояснил, что совершил преступление и признает вину, в момент совершения преступления он был на автомобиле, который принадлежал ФИО6 Право управления транспортным средством передано на основании договора безвозмездной аренды автомобиля без экипажа №Ш/01 от 28 апреля 2023 г. В день дорожно-транспортного происшествия при осуществлении доставки, ФИО3 действовал в интересах ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать, при этом, в случае удовлетворения исковых требования, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать, поскольку ФИО6 является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие третьих лиц и представителя ответчика, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2023 г. в 11 часов 10 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по тротуару, совершил наезд на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-17 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 марта 2024 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 г. Шмидта П.А. изменен. Указано в приговоре, что Шмидту П.А. установлен запрет не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Пензы Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу – 28 марта 2024 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июня 2024г. ФИО5 прекратил статус индивидуального предпринимателя 25 апреля 2024г. (л.д.75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июня 2024г. ФИО6 прекратил статус индивидуального предпринимателя 29 мая 2024г. (л.д.76).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ответчика Шмидта П.А. на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО6 договора безвозмездной аренды автомобиля без экипажа №Ш/01 от 28 апреля 2023 г. (л.д. 77 т. 1).

По указанному договору ФИО6 (Арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование Шмидту П.А. (Арендатору) автомобили указанные в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к Договоров (п. 1.1. Договора).

Из акта приема-передачи автомобиля от 28 апреля 2023 г. следует, что ФИО6 передал Шмидту П.А. автомобиль марки «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак № (л.д. 77 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО6, как собственник транспортного средства, передал Шмидту П.А. по договору аренды автомобиль «ГАЗ-2790», государственный регистрационный знак №, по договору безвозмездной аренды, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, согласно страховому полису серии № от 03 августа 2022г. ФИО3 (Арендатор) допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 3302 2790-0000010 02, мощностью – 106 л.с., 2012 г.в. на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО6, как собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 09 января 2023 г. между ИП ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор №5, согласно которому ФИО3 принимается на работу в качестве водителя-экспедитора.

20 декабря 2022 г. между АО «Пензенский хлебозавод №2» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Автопредприятие) заключен договор перевозки б/н, по которому Автопредприятие обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 2-8 т. 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО5 являлась Деятельность автомобильного грузового транспорта – 49.41 (л.д. 75 т. 1).

Судом установлено, что экономическая деятельность ИП ФИО5 была связана с использованием транспортных средств, зависела от их наличия и применения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 07 июня 2023г. примерно в 11 часов ФИО9 исполнял трудовые обязанности в момент совершения дорожно транспортного происшествия и управляя транспортным средством ГАЗ -2790 по развозу хлебобулочных изделий, действовал в интересах своего работодателя ИП ФИО5

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда от нескольких солидарных должников – непосредственно причинителя вреда Шмидта П.А. и ФИО5, в чьих интересах как работодателя, и по поручению которого действовал причинитель вреда – водитель ФИО3.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спор

Судом установлен, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности и наличие совместной вины водителя ИП ФИО5 – Шмидта П.А. находящегося в договорных отношениях с ФИО5

Причинив вред здоровьюФИО1, ответчики обязаны компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчиков травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО5 и Шмидта П.А.в солидарном порядке в пользуФИО1, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела требования части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчикам разъяснены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №670/2023 (МД) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения осложнены травматическим шоком 1 степени и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (стр. 10 приговора).

В связи с этим ей причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, которые она перенесла как в момент причинения многочисленных травм в виде физической боли, так и после при прохождении лечения, а также при появлении посттравматических осложнений и при восстановлении который на сегодняшний день проходит для истца болезненно.

Судом также учитывается, что на сегодняшний день ФИО1 не может вести тот образ жизни, который был ей доступен до полученных травм от дорожно-транспортного происшествия (пешие прогулки, катание на велосипеде, свободное и комфортное передвижение), значимость для истца нематериальных благ (здоровья), которых она была лишена, а также то, что в результате полученных травм ФИО1 получила <данные изъяты> и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО5, ФИО3 в размере 900000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО6, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>.), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение судом изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова