Апелляционное постановление № 22-3355/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-213/2023

Судья Жлобицкая Н.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

11 июля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

при помощнике судьи

ФИО6

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.

Назначен ФИО1 судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек. Установлен срок уплаты штрафа в течении 1 (одного) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течении которого он обязан оплатить его.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты им назначенного судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, объяснения адвоката Цой С.П. в интересах ФИО1 возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Инкриминируемое преступление совершено в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте в районе Арсеньевского водохранилища на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В рамках судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в Арсеньевском городском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО7 заявленное ходатайство поддержал, указал, что в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО1 осуществлена благотворительная помощь в приобретении самокатов для Краевого государственного казенного учреждения «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, со сроком уплаты судебного штрафа: 1 (одного) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течении которого он обязан оплатить его.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены. Считает, что оказание ФИО1 благотворительной помощи не является соразмерным по отношению к его преступным действиям, поскольку преступление, совершенное имеет высокую общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 должен понести наказание, определенное приговором суда, с учетом санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд <адрес>.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5, адвокат ФИО7 в интересах ФИО1, считает, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда в уголовном процессе, только суд правомочен прекратить в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ, однако прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в качестве одного из обязательных оснований для освобождения лица судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусматривается возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 16.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано установлены основания для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшило общественную опасность содеянного.

Кроме того, указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку в данном случае для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было учтено позитивное посткриминальное поведение лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, в котором указано на то, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае суд первой инстанции принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления.

Размер судебного штрафа судом определен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО6