Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 12.11.2013 года он передал ответчику денежные средства в размере ФИО8 в качестве частичной оплаты за 1/3 доли квартиры по <адрес>. На просьбу идти к нотариусу и заверить факт передачи денег, а также подписать расписку ответчик отказался, в связи с чем оставшуюся часть оплаты за долю квартиры истец вносить опасался. Считает переданную ответчику сумму неосновательным обогащением и просит обязать ответчика вернуть <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25%.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснил, что ответчик является его родной сестрой. Квартира № 63 по <адрес> принадлежала родителям и после их смерти он, его брат и сестра вступили в наследство. В мае 2013г. ответчик предложила выкупить ее долю в этой квартире, 12.11.2013г. по ее просьбе он перевел ей деньги в сумме <данные изъяты> за долю. При этом письменного соглашения о продаже доли не составлялось, он основывался на ее письме и просьбе. После перечисления денег он предложил цену за долю <данные изъяты>, попросил с нее расписку или идти к нотариусу заверить факт передачи денег, но сестра отказалась. После этого писем ей не писал, надеялся на ее благоразумие. В прошлом году стал просить вернуть деньги, но она отказалась, потому просит обязать ответчика возвратить данную сумму, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013г. по 01.04.2019 г. в размере 135162 руб.50 коп.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на истечение сроков исковой давности и отсутствие каких-либо обязательств перед истцом. Суду пояснила, что в квартире, которая досталась от родителей, она живет с братом. В мае 2013 года она уведомила истца, что хочет продать свою долю, и в течение месяца ждала ответ, но ответа от него не получила, в связи с чем она предложила другим людям, но истец их выгнал из квартиры. После этого разговора о выкупе доли не было, деньги он не просил. Деньги действительно получала от брата, но возвращать не желает, поскольку никакого договора между ними не было заключено и истек срок исковой давности, потому просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 12.11.2013 года истец ФИО1 перевел на счет ответчика ФИО2 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 134 от 12.11.2013 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет оплаты стоимости 1/3 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчику, которая намерена была продать ее. При этом какого-либо соглашения о продаже доли между ними не заключалось, поскольку ответчик является его сестрой и он надеялся на ее благоразумие.

Ответчик, не отрицая получение денег, в судебном заседании пояснила, что действительно она хотела продать свою долю квартиры за <данные изъяты>, в мае 2013 года уведомила об этом брата ФИО1, который в течение месяца должен был дать ответ, но от него ответа не получила. При этом никаких договоров между ними не было заключено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, откуда следует, что квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3; уведомлением ФИО2 от 07.05.2013 года о преимуществом праве покупки квартиры, адресованном ФИО1, в соответствии с которым он должен был приобрести ее долю за <данные изъяты> в течение месяца. При этом, какие-либо соглашения о продаже доли квартиры между сторонами не заключались, о чем подтвердили в судебном заседании стороны.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что каких-либо гражданско-правовых либо иных правоотношений, или установленных в силу закона обязанностей, между истцом и ответчиком не имелось, никакие договорные отношения между ними не оформлялись; спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно. Данные денежные средства перечислены без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, обуславливающих перечисление на имя ответчика денежных средств. Сам по себе факт несения истцом расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку перечисление денежных средств ФИО1 было произведено при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) с ФИО2, о чем истец не мог не знать, денежная сумма в размере 300 000 рублей в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основаниич.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец ФИО1 спорные денежные средства перечислил ответчику 12.11.2013 года, в суд с настоящим иском обратился 12.03.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, также не заявлено ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона также является основанием для отказа в иске, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина