Решение № 2-2739/2023 2-59/2024 2-59/2024(2-2739/2023;)~9-1960/2023 9-1960/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2739/2023

Дело №

УИД 36 RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2024г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО7,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на производство внесудебной экспертизы, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час. у <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем, ГАЗ г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 9.1.1. ПДД, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. У309АХ136, под управлением собственника ФИО1 Данные обстоятельства установлены административным материалом и постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он не принял своевременно мер к оформлению договора ОСАГО. В связи с этим, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулировании убытков. Именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, транспортное средство истца не подлежит восстановлению. Стоимость автомобиля Мазда, г.р.з. №, с учетом амортизации на момент ДТП составила 1 767 020 руб. Величина годных остатков 350 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: ссадины в области носа; перелом костей носа и решетчатой кости на уровне ячеек решетчатого лабиринта; переломы верхней челюсти справа и слева: всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух; ушиб головного мозга легкой степени, что подтверждается экспертным заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ». В связи с полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован и в последующем находился на стационарном и амбулаторном лечении, общий период нетрудоспособности составил 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств в общей сумме 40 023,90 руб., что подтверждается копиями платежных поручений и товарных чеков.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,151,1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 500 200 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 40 023,90 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 руб., расходы на представителя, о которых будет заявлено в последнем судебном заседании (л.д.4-8,215-216).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 и его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, выразили несогласие с требованиями о возмещении материального ущерба, при решении вопроса о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда полагались на усмотрение суда, просили учесть тяжелое материальное положение стороны ответчика, являющегося одиноким отцом и имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.234).

В силу положений ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № Левобережного районного суда <адрес>, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 час. у <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем, ГАЗ, г.р.з. Т263ЕЕ136, на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда СХ-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а водителю ФИО1 – телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника – не застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства и справке ГИБДД собственником транспортного средства ГАЗ, г.р.з. Т263ЕЕ136, до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 (л.д.120,214).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении (л.д. 10,11,12,13-14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 (л.д.43).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 767 020 руб., стоимость годных остатков составляет 368 390 руб. (л.д. 16-41).

За производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес собственника ФИО2 и водителя ФИО11 досудебное требования, в котором предложил возместить причиненный вред (л.д. 103,104,105-106), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что вследствие виновных действий второго участника ДТП, не застраховавшего риск наступления гражданской ответственности, истцу причинены материальный ущерб и моральный вред, для возмещения которых он не имеет возможности обратиться в страховую компанию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1082ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, не оспаривая факта принадлежности ему транспортного средства на дату ДТП, а также отсутствие заключенного договора ОСАГО, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д. 155-158).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства Мазда СХ-5, г.р.з. У309АХ 136, по состоянию на дату повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 1 840 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 3 409 800 руб., с учетом износа 2 441 900 руб. Стоимость годных остатков 277 500 руб. (л.д. 169-183).

Оценивая, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в нем. Эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию, стаж в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд считает возможным учесть расчет истца с учетом произведенного отчуждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по стоимости в размере 340 000 руб. (л.д. 218-219). По мнению суда, такой подход к определению суммы материального ущерба не нарушает права ответчика, а наоборот ставит его в более выгодное положение, поскольку реализованная стоимость годных остатков превышает их экспертную стоимость более чем на 60 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 1 500 200 руб., исходя из расчета 1 840 200 руб. – 340 000 руб.

Доводы стороны ответчика о возложении части суммы материального ущерба на сторону третьего лица, судом отклоняются, поскольку ФИО11 не является ответчиком по делу, требования к нему истцом не заявлялись, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств, в силу которых он не являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП, а также об основаниях передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований для иного распределения суммы ущерба между собственником транспортного средства и виновником ДТП не имеется.

Обсуждая требования о взыскании расходов за производство экспертного исследования, суд находит их подлежащими удовлетворению, признавая их необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения размера ущерба и цены иска. В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство экспертного исследования в размере 7 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания дополнительных расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 13-14).

Как следует из содержания постановления и материалов дела об административном правонарушении, согласно заключению №.22, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» в рамках административного расследования органами ГИБДД, при исследовании представленных томограмм головного мозга и костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе на имя ФИО1 выявлены признаки переломов костей носа, решетчатой кости, всех стенок верхнечелюстных пазух с обеих сторон. при этом, достоверных признаков распространения линий переломов на основание черепа, в том числе, структуры передней черепной ямки, не выявлено. Экспертами выявлены следующие повреждения: ссадины в области носа, перелом костей носа и решетчатой кости на уровне ячеек решетчатого лабиринта, переломы верхней челюсти справа и слева: всех стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины в области носа, переломы костей носа, решетчатой кости, переломы верхней челюсти справа и слева: всех стенок верхнечелюстных пазух. Повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более 3 недель.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходил обследование и лечение в БУЗ ВО ВПК №, БУЗ ВО ВГКБСМП №, БУЗ ВО ВОКОБ №, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, а также обозревавшейся в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО ВГП № (л.д.44,45,46,101,227,-228,235-242).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 40023,90 руб., истцом представлены кассовые и товарные чеки (л.д. 47-89,94,96,98), договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (КТ) от ДД.ММ.ГГГГ (МРТ) (л.д. 90-93,97).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исходя из медицинской документации нашли подтверждение в назначении следующие медицинские препараты: престанс (амлодипин+лизиноприл), кавинтон, пирацетам (аналог ноотропила), нимесил (нимесулид), церетон, пикамилон, актовегин, кальцемин (аналог остегенона), аксамон (ипидакрин), глиателин (холина альфосцерат), толперезон, пентоксилин, октолипен (тиоктовая кислота), анкерман (витамины группы В), в связи с чем, понесенные расходы на их приобретение судом признаются обоснованными и подтвержденными.

Учитывая, что препарат церетон, ипидакрин, актовегин подлежали применению внутримышечно путем введения инъекций, для изготовления которых требовались анестетики, в связи с чем, суд находит относящимися к назначенному лечению препараты лидокаин, новокаин, а также шприцы.

В остальной части представленные в чеках препараты не имеют подтверждения в их назначении.

Находит суд также подтвержденными назначения в части исследования КТ и МРТ, в связи с чем, данные расходы также признаются обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца дополнительные расходы на лечение в размере 29 403,90 руб., из которых 1700 руб. КТ-исследование, 3200 руб. МРТ-исследование, а также лидокаин 122 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), престанс 944 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), кавинтон 102 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), пирацетам 69,90 руб., кавинтон 117 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), нимесил 1257 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ)., кавинтон 106 руб., пирацетам 185 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), церетон 581 руб., пикамилон 215 руб., актовегин 1823 руб., шприцы 260 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), церетон 1068 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), церетон 633 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), кальцемин адванс 912 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), аксамон 1987 руб., шприцы 130 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), аксамон 1377 руб., кавинтон 108 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), глиатилин 2629 руб., толперизон 239 руб., пентоксифиллин 464 руб., октолипен 747 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ)., кавинтон 108 руб., пентоксифиллин 465 руб., пентоксифиллин 465 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), анкерманн 999 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), глиатилин 2595 руб. (по чеку т ДД.ММ.ГГГГ), глиатилин 754 руб., толперизон 358 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), глиатилин 2684 (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3) обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ДПС, сообщили, что супруг попал в ДТП и доставлен в больницу. В медицинском учреждении он находился 10 дней, а затем 120 дней он провел дома, это был период, когда ему требовался уход, дорогостоящие лекарства. Он долгое время не мог принимать пищу, разговаривать. Супруг испытывал постоянные боли, ему ставили уколы, использовали анальгезирующие мази. После ДТП он стал ограниченным в своих действиях.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он был свидетелем ДТП, оказывал помощь непосредственно на месте происшествия. Он лично видел, что после ДТП лицо ФИО1 было залито кровью, он не чувствовал ног. Он (свидетель) вызвал скорую медицинскую помощь.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку он являются последовательными, логичными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение их показания у суда не имеется.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец претерпел страдания и переживания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести и требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 являются обоснованными.

Разрешая требования в части размера денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом соразмерности, исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате управления источником повышенной опасности, и, принимая во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, степень причиненных нравственных и физических страданий, последствия полученной травмы, приведшие к продолжительному лечению, степени вины ответчика, его материальное и семейной положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, того обстоятельства, что ответчиком не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению в связи с их чрезмерностью.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к заявленным истцом требованиям положений ч. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 руб. (л.д. 3), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, при цене удовлетворенных исковых требований следовало произвести оплату государственной пошлины в размере 15 848 руб. (по требованию имущественного характера исходя из расчета (1 500 200 + 29 403,90) – 1 000 000 х 0,5% + 13 200) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 16 148 руб. Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 628 руб. (16 148 – 15 520) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, согласно которому заявитель просит произвести распределение расходов недоплаченной стоимости расходов на производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Ответчиком представлен чек-ордер об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д.152).

Исходя из заявления экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 17 000 руб. (л.д.184).

В этой связи, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ имеются основания для отнесения расходов за производство экспертизы в недоплаченном размере 6 000 руб. на ответчика ФИО2, которые подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на производство внесудебной экспертизы, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-020, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-003, материальный ущерб в размере 1 500 200 руб., расходы за производство внесудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., дополнительные расходы на лечение в размере 29 403 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 руб., а всего 1 903 252 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-020, в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 360-020, в доход бюджета муниципального образования г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Голубцова