Апелляционное постановление № 22-2721/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 4/1-111/2023

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-2721


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бухариева Н.З. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 01 сентября 2022 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бухариев Н.З. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бухариев Н.З. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ представленной администрацией исправительного учреждения характеристики личности осужденного ФИО1, который в общем характеризуется, по его мнению, с положительной стороны, полностью признал вину в совершенном преступлении, полагает возможным условно-досрочное освобождение последнего. Отмечает, что ФИО1 занял второе призовое место в соревнованиях по спорту, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Бухариева Н.З. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный за время отбывания наказания поощрений от администрации исправительного учреждения не получал, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, но требует при этом постоянного контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно, относится к ним безразлично, согласно заключению психолога условно-досрочное освобождение преждевременно, суд обоснованно указал, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Сведения о трудоустройстве осужденного, а также другие данные о его личности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы адвоката о том, что осужденный ФИО1 получил поощрение, какими-либо имеющимися в материале объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий