Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире без письменного согласия остальных собственников ; компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к ФИО3 о запрете ответчику без письменного согласия истцов предоставлять во владение, пользование гражданам общее имущество (кухню, коридор, ванную, туалет) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, кВ.1; одновременно истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы – 30 000 рублей по оплате юридических услуг, 1900 рублей по оплате за составление доверенности на представителя, 300 рублей по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками двух жилых комнат №№ и 2 в вышеуказанной коммунальной квартире; комната № в данной квартире принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, которая в принадлежащей ей на праве собственности комнате не проживает, сдает без согласия истцов по договорам найма различным гражданам, причем состав лиц, проживающих в комнате, постоянно меняется; что создает обстановку, опасную для жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире, и невозможность для проживания истцов в квартире; действиями ответчика истице ФИО1 причинен моральный вред \л.д.55,56\.

Ответчик ФИО3, не согласившись с основным иском, предъявила к ФИО1, ФИО2 встречные исковые требования, при этом просит суд определить порядок пользования местами общего пользования в указанной коммунальной квартире, возложив на ответчиков обязанность не чинить ей \Рютовой\, ФИО4, нанимателям и пользователям комнаты № местами общего пользования в указанной коммунальной квартире; определить ее \Рютовой\ долю площади кухни и площади общего коридора пропорционально площади принадлежащей ей комнаты, пользование ею ванной комнатой определить по четным часам, мотивируя свои требования тем, что распоряжение ею \Рютовой\ принадлежащей ей комнатой и долей в местах общего пользования не нарушает прав истцов по основному иску; проживающий в ее комнате ФИО4 является близким другом ее семьи, зарегистрирован в комнате по месту жительства, правил общежития не нарушает; истцы по основному иску возражают против пользования ею /Рютовой\ и ФИО4 местами общего пользования, соглашение о пользовании местами общего пользования между сторонами не достигнуто \л.д.61-65\.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях, возражают против встречного иска.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании уточнила свои встречные требования и просит суд обязать ответчиков по встречному иску ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий ей \Рютовой\, ФИО4, иным нанимателям и пользователям принадлежащей ей комнаты № в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной коммунальной квартире; определить порядок пользования кухней, по которому выделить ей \Рютовой\ в пользование первый правый от входа угол кухни, определить порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси коридора до правой стены; определить порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси до левой стены до входа на кухню; определить порядок пользованной ванной комнатой, по которому она \Рютова\ будет пользоваться ванной комнатой по четным часам в течение каждых суток; одновременно ФИО3 возражает против основного иска по тем основаниям, что она не должна получать согласие истцов по основному иску на вселение в принадлежащую ей комнату иных лиц.

3-и лица по основному иску ФИО5, ФИО6 поддерживают основные исковые требования, возражают против встречного иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 – отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы по основному иску ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от 16.01.2014г. являются сособственниками по 1\2 доли каждый жилых комнат №№ и 2 в <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, государственная регистрация права собственности истцов произведена 04.03.2014г. ; истцы, а также ФИО5, ФИО6 (3-и лица по делу) зарегистрированы по месту жительства в указанных комнатах \л.д.6-8\.

Ответчику по основному иску ФИО3 принадлежит на праве собственности комната № в вышеуказанной коммунальной квартире; регистрация права собственности произведена 01.11.2013г. \л.д.50,51, 68\; в указанной комнате зарегистрирован по месту жительства ФИО7, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ФИО4 \л.д.75\, с которым у ФИО3 25.11.2016г. заключен договор безвозмездного пользования принадлежащей ей комнатой \л.д.71-74\.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Однако, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридорами, туалетом и ванной) \л.д.59\ не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, что ФИО3 не отрицает, напротив ссылается на те обстоятельства, что она не должна получать согласие истцов на вселение в принадлежащую ей комнату иных лиц по гражданско-правовым договорам.

Между тем, факт передачи ответчиком ФИО3 принадлежащей ей комнаты во владение и пользование другим лицам без согласия истцов подтверждается материалами дела и прослеживается с 2015г., что следует из договора найма жилого помещения, заключенного 10.12.2015г. с ФИО8, обращениями истцов в правоохранительные органы, управляющую компанию, Администрацию г.о.Подольск, договора безвозмездного пользования комнатой, заключенного 25.11.2016г. с ФИО4 \л.д.12,15-17,20-37, 71-74\; равно как и факт отсутствия между истцами Г-ными и ответчиком ФИО3 соглашения о порядке пользования общим имуществом в квартире; указанные обстоятельства имеют правовое значение для дела, являются юридически значимыми и свидетельствуют о нарушении прав и интересов истцов по основному иску на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению основные исковые требования ФИО2 и ФИО1 о запрете ФИО3 предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.1, без письменного согласия ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку как пояснил представитель ФИО1 в судебной заседании указанные требования основаны на том, что истица испытывает переживания, которые вызваны действиями ФИО3 по вселению в коммунальную квартиру посторонних лиц, то есть указанные требования основаны на нарушении имущественных прав истца ФИО1, что в силу ст.150,151 ГК РФ не предусматривает выплату такой компенсации; доводов и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1, причинно-следственной связи заболеваний истца, указанных в ранее представленных справках \л.д.13.14\ с допущенным ответчиком нарушением не представлено.

Одновременно подлежат отклонению встречные исковые требования ФИО3 об обязании ответчиков по встречному иску не чинить препятствий ей \Рютовой\, ФИО4, иным нанимателям и пользователям принадлежащей ей комнаты № в пользовании местами общего пользования в вышеуказанной коммунальной квартире, поскольку пользование общим имуществом в коммунальной квартире осуществляется по соглашению между собственниками, а такое соглашение отсутствует; кроме этого, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств чинения именно ей препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, при том, что она не проживает в принадлежащей ей комнате, о чем она сама подтвердила в судебном заседании.

Отклоняя в остальной части встречные исковые требования, суд также учитывал следующее.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как указано выше, во встречном иске ФИО3 просит определить порядок пользованной ванной комнатой, по которому она \Рютова\ будет пользоваться ванной комнатой по четным часам в течение каждых суток; однако ФИО3 не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование требований об определении такого графика пользования ванной комнатой, равно как и доказательств отсутствия как таковой возможности пользоваться ванной комнатой.

Одновременно ФИО3 просит определить порядок пользования кухней, по которому выделить ей \Рютовой\ в пользование первый правый от входа угол кухни ; порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси коридора до правой стены; определить порядок пользования коридором №, по которому выделить ей в пользование часть коридора от центральной оси до левой стены до входа на кухню.

Однако, определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире имеет целью обустройство личного пространства собственником жилой комнаты, необходимого для приготовления пищи, хранения (размещения) вещей, то есть определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире предполагает определение порядка размещения мебели и иных вещей в помещении кухни, коридоре коммунальной квартиры.

Определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, в частности кухни, коридора, не предполагает выдел строго определенной части указанных помещений для их использования собственниками комнат, о чем фактически и просит ФИО3, в связи с чем суд признает необоснованными и подлежащими отклонению встречные требования ФИО3 об определении порядка пользования общим имуществом в вышеуказанной коммунальной квартире.

Отклоняя встречный иск в указанной части, суд также учитывал и те обстоятельства, что как пояснила сама ФИО3 в помещении кухни имеется принадлежащая ей кухонная мебель; в коридоре имеется принадлежащая ей вешалка для одежды, полка для обуви; то есть пространство для приготовления пищи, хранения личных вещей в местах общего пользования ФИО3 обустроено; доказательств воспрепятствования ответчиками по встречному иску пользоваться указанным имуществом, расположенным в кухне, коридоре ФИО3 не представлено.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что непроживание ФИО3 в принадлежащей ей комнате связано не с реальным чинением препятствий со стороны ответчиков по встречному иску, а с тем, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении; при этом по существу ФИО3 просит определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартиры на случай передачи ею принадлежащей ей на праве собственности комнаты № в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, то есть просит суд разрешить спор не в собственных интересах, а в интересах лиц, которым она уже передала или намерена передать комнату по договорам найма, аренды, что также является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла по доверенности ФИО9 \л.д.5\, расходы по оплате услуг которой составили для ФИО1 30 000 рублей \л.д.41\.

Исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя, учитывая частичное удовлетворение заявленных основных требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 300 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении иска \л.д.2\.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО9 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 1900 рублей \л.д.5\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности она может быть использована не только в рамках данного дела; следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 предоставлять во владение и пользование гражданам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.1, без письменного согласия ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 300 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.1, определении порядка пользования местами общего пользования – коридором, кухней, ванной в указанной коммунальной квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий