Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-371/2019

Дело № 2-371/2019 16 мая 2019 г.

29RS0010-01-2019-000450-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.05.2019 дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 100 рублей, судебных расходов по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление о признании иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельства признание иска ФИО1 ФИО3 принимается судом, так как данное принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2019, в размере 81 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлены доказательства несения расходов в указанном размере. Ответчиком факт несения истцом указанных расходов не оспаривался о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по определению размера причиненного имущественного ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, оформил исковое заявление с приложенными документами, участвовал в судебном заседании.

С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, участие представителя истца в судебном заседании и подготовку искового заявление, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не завышен и соразмерен объему проделанной работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 633 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2019, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 81 100 рублей, судебные расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 рубля, а всего взыскать 103 733 (сто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов