Решение № 12-127/2023 12-2/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-127/2023

Дело № 12-2/2024

26RS0017-01-2023-004366-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством ВКС с Таганрогским городским судом <адрес> жалобу ФИО1 с участием её представителя адвоката Погибельного С.А., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Погибельная Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу должностным лицом процессуальным актом Погибельная Н.С. обжаловала его в порядке ст. ст. 30.6 30.9 КРФоАП, обратившись с жалобой в Кисловодский городской суд.

В обоснование жалобы Погибельная Н.С. сослалась на то что, в постановлении указано, что она управляла транспортным средством «Хёндэ-Солярис» гос.номер Е324ХХ 161, допустила остановку в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), тем самым нарушила правила дорожного движения. Данное утверждение не соответствует действительности и материалами дела не подтверждается, так как она является собственником указанного транспортного средства, и при этом не единственным лицом, допущенным к его управлению. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили об эвакуации принадлежащего ей автомобиля и его нахождении на специализированной стоянке МБУ «Городская эксплуатирующая служба», по адресу: <адрес>.

Приехав по указанному адресу, к ней вышел мужчина в гражданской одежде, и спросил какой автомобиль эвакуировали, уточнил кто собственник и где документы это подтверждающие. Она пояснила что является собственником и документы находятся в машине. Он разрешил пройти к машине и забрать необходимые документы, при этом вскрытие машины документально не оформлялось. Она прошла к машине, забрала из нее документы и отдала этому мужчине по его требованию водительское удостоверение и СРТС. После вскрытия автомобиль не опечатывался. Как она поняла этот человек является сотрудником указанной специализированной стоянки МБУ «Городская эксплуатирующая служба». Он зашел в помещение бытовки, расположенной при входе, а она ожидала на входе, возле окна. Через некоторое время окно открылось и с ней стал беседовать сотрудник полиции, как позже стало известно старший ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2 Он уточнил личные данные, место работы, после чего сказал, что сейчас составит необходимые документы. В её присутствии он составил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протокол № об административном правонарушении, а также протокол № о задержании транспортного средства, где указал время 11-00.

Указанный сотрудник полиции не выяснял никаких обстоятельств, не принял объяснение и даже не уточнил была ли она за рулем, а молча заполнил указанные документы и попросил расписаться в них, в тех местах, которые он отметил галочками. Ознакомившись с документами, сообщила инспектору что не согласна с их содержанием, в связи с тем что не управляла автомобилем и не знает места, откуда его эвакуировали, то не может судить о том, находился ли он на момент задержания в зоне действия каких-либо запрещающих знаков. Инспектор сказал, чтобы она сама разбиралась с лицами, которым доверила управление своим автомобилем, указал в постановлении по делу об административном правонарушении место, где она подчеркнула позицию об оспаривании события административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении записала предложенную им фразу «с протоколом не согласна, т.к. автомобиль находился вне зоны действия знака». После этого ей были выданы копии указанных документов, автомобиль был возвращен, и она покинула территорию специализированной стоянки МБУ «Городская эксплуатирующая служба»".

Таким образом из полученных документов ей стало известно, что автомобиль был эвакуирован с территории проезжей части по <адрес> в <адрес>. При этом принадлежащий ей автомобиль был принудительно доставлен на специализированную стоянку незаконно, без достаточных для этого оснований, т.к. протокол № о задержании транспортного средства составлялся указанным сотрудником полиции в её присутствии, а не на месте откуда он эвакуирован. Кроме того, старшим ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Также указанным должностным лицом ей не разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления.

На основании изложенного просит суд: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Таганрогским городским судом Ростовской представитель ФИО1 - адвокат Погибельный С.А. поддержала доводы, указанные в жалобе, по основаниям, изложенным в ней.

Судья, выслушав адвоката, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 12.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения. В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Погибельная Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по <адрес> г.. Кисловодска, Погибельная Н.С. управляя транспортным средством «Хёндэ-Солярис» гос.номер Е324ХХ 161, допустила остановку в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), тем самым нарушила правила дорожного движения. Собственником указанного транспортного средства указана Погибельная Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из доводов ФИО1, изложенных в жалобе, следует, что она не управляла автомобилем «Хёндэ-Солярис» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ, при его эвакуации в нем не находилась, кто находился за рулем принадлежащего ей автомобиля при совершении вменяемого ей правонарушения должностным лицом не установлен, в связи с чем она не может являться субъектом инкриминируемого ей административного правонарушения и не может быть привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.26 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенными и следованными видеозаписями с видео камер помещения и автостоянки МБУ «Городская эксплуатационная служба», и принимаются во внимание при рассмотрении жалобы.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалах административного дела, представленного суду указано в протоколе о задержании транспортного средства, что прилагается видео, однако в суд видеоматериал не поступил, неоднократно запрашиваемый.

В исследуемой видеозаписи с камер МБУ «Городская эксплуатационная служба» штраф стоянки, видно, что на 11 минуте 17 секунде привезли красный автомобиль, предположительно ФИО1, других автомобилей за указанный период на видеозаписи нет, однако в протоколе об административном правонарушении указано, что составлен протокол в 11 часов по адресу <адрес>, и через 17 минут машину доставили на стоянку, что невозможно, с учетом времени составления протокола, погрузки автомобиля на эвакуатор и непосредственно на дорогу.

Из протокола об административного правонарушения, невозможно установить конкретное место нахождения автомобиля, для того, что бы сравнить с представленной суду УГХ администрации города-курорта Кисловодска копией проекта организации дорожного движения по <адрес>.

Также суду представлен ответ санатория «Центросоюз-Кисловодск» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии видеозаписи.

По мнению судьи вышестоящей инстанции, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает необходимым постановление № от 29.10.2023г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей-удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ставропольский краевой суд.

Судья Домоцев К.Ю.