Апелляционное постановление № 22-2485/2022 от 15 ноября 2022 г. по делу № 1-116/2022

Судья Конева В.В. 76RS0017-01-2022-001311-57 Дело №22-2485


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2,

осужденного Строганова И.А., защитника Дикова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Дикова С.М. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2022 года, которым

Строганов Игорь Анатольевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре.

Постановлено взыскать со Строганова И.А. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Строганов И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ярославском районе 29 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновными себя Строганов не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ярославского района просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года, автор просит учесть, что суд указал на нарушение Строгановым требований п. 6.2 ПДД РФ, который носит «декларативный характер», вследствие чего оно не может состоять в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями и подлежит исключению из объема обвинения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ярославского района просит освободить Строганова И.А. от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Автор указал, что преступление небольшой тяжести совершено 29 октября 2020 года и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности истек 29 октября 2022 года при том, что производство по делу не приостанавливалось.

Защитник Диков С.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Изложив установленные обстоятельства содеянного в собственной интерпретации, анализируя п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, автор просит учесть, что экспертом проанализированы действия водителя автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 начиная с включения запрещающего желтого сигнала светофора без учета ее же действий в период 3 секунд работы зеленого мигающего и того обстоятельства, что указанный автомобиль двигался со скоростью 80 км/час вплоть до столкновения транспортных средств. Защитник полагает, что значительно большее удаление автомобиля от стоп – линии в момент начала работы зеленого мигающего сигнала в течение трех секунд до желтого позволяли водителю выбрать скорость движения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, как и остановиться при включении запрещающего сигнала. Автор ссылается на заключение специалиста ФИО3 о возможности автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 остановиться до стоп – линии в штатном режиме торможения при удалении от нее на расстоянии от 115, 5 до 122, 22 метра и скорости движения в 80 км/час.

Указал защитник и на то, что судом установлено, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ2 выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, а автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 – под запрещающий. При этом, водитель Строганов в соответствии с п. 13.7 обязан был покинуть перекресток, а водитель ФИО1 в соответствии с п.п. 6.13 и 6.14 имела право продолжить движение только в случае невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению и только в таком случае она имела приоритет. Далее автор анализирует доказательства о режиме работы светофора – о включении зеленого мигающего и желтого сигналов по 3 секунды, о времени движения автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 с момента включения зеленого мигающего сигнала до столкновения в 8 секунд, скорости движения в 80 км/час, ссылается на заключение эксперта об отсутствии возможности у водителя данного автомобиля остановиться в отсутствие экстренного торможения и делает вывод об игнорировании водителем ФИО1 факта включения зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего о необходимости снизить скорость, что и привело к невозможности остановиться перед стоп – линией.

Далее автор жалобы ссылается на протоколы осмотра места происшествия, которыми не зафиксированы ограничивающие скорость движения дорожные знаки в месте ДТП, т.к. описаны объекты непосредственно на пересечении проезжих частей. При этом, согласно ответу ФКУ Упрдор «...», по состоянию на 29 октября 2020 года в месте ДТП со стороны движения обоих автомобилей установлены знаки 3.24, ограничивающие максимальную скорость до 70 км/час. О таком знаке в своих показаниях указал и Строганов. Однако, в приговоре такие сведения не проанализированы и противоречие, касающееся исключительно важного обстоятельства, не устранено, а техническую возможность автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 остановиться необходимо было анализировать исходя из скорости движения в 70 км/час. Так, исходя из заключения специалиста ФИО3 такая возможность была в таких условиях даже с момента включения желтого сигнала светофора.

Защитник делает вывод, что водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 ФИО1 в нарушение п. 6.14 ПДД РФ выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в условиях соблюдения скоростного режима имела техническую возможность остановиться и не имела преимущественного права движения. При этом, водитель Строганов не был обязан уступить дорогу указанному автомобилю и заканчивал маневр в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

В судебном заседании прокурор представление поддержала, осужденный и защитник жалобу поддержали, а потерпевшая и ее представитель просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы представителей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Строганова И.А. существенному изменению не подлежит, т.к. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства, заключающиеся в том, что 29 октября 2020 года около 18 часов Строганов, управляя автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ2, двигался по 2 км НАИМЕНОВАНИЕ ФАД1 со стороны г. ... в направлении НАИМЕНОВАНИЕ ФАД2 и при проезде регулируемого перекрестка НАИМЕНОВАНИЕ ФАД1 - автодорога НАИМЕНОВАНИЕ АВТОДОРОГИ выехал на указанный перекресток по зеленому сигналу светофора, намереваясь повернуть налево. Далее при включении желтого, а затем красного сигнала светофора, завершая в соответствии с п. 13.7. ПДД РФ проезд перекрестка, при осуществлении поворота налево - на автодорогу НАИМЕНОВАНИЕ АВТОДОРОГИ, автомобиль под управлением Строганова столкнулся с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 под управлением ФИО1, который двигался по НАИМЕНОВАНИЕ ФАД1 через указанный перекресток со встречного направления прямо и при включении желтого сигнала светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». В результате происшествия водителю автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 ФИО1 причинен тяжкий вред в виде травмы шеи.

Помимо принятых в основу приговора показаний осужденного такие обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, полученной с видеорегистратора. Один лишь свидетель ФИО8 заявил о движении ФИО1 под красный сигнал светофора, но его показания опровергаются указанной совокупностью доказательств, исходя из которых достоверно установлено и никем не опровергается, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 под управлением ФИО1 въехал на перекресток для его пересечения в прямом направлении под желтый сигнал светофора.

При этом, заключением эксперта № от 24 января 2022 года установлено, что величина расстояния, на котором автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 находился от стоп-линии в момент загорания желтого сигнала светофора, составляет от 48,9 до 55,5 метра и водитель в случае движения со скоростью 80 км/час даже при применении экстренного торможения не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться пред стоп-линией путем применения мер торможения и в соответствие с п. 6.14 ПДД РФ мог продолжить движение.

В апелляционной жалобе защитник со ссылкой на заключение специалиста ФИО3, не оспаривая вышеприведенные обстоятельства, предлагает принять иные исходные данные в виде расчета остановочного пути не с момента включения желтого сигнала светофора, а с момента начала мигания зеленого, а также принять в качестве допустимой на данном участке скорость в 70 км/час в соответствии с представленной организацией, обслуживающей дорогу, информацией об установленном дорожном знаке ограничения скорости.

Однако, такие доводы лишены оснований. Так, в соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 29 октября 2020 года, от 8 июня и 15 ноября 2021 года, протоколом осмотра записи видеорегистратора от 16 ноября 2021 года, скорость движения на рассматриваемом участке НАИМЕНОВАНИЕ ФАД1 дорожными знаками не ограничена и составляет максимальные для загородного участка трассы 90 км/час. Довод потерпевшей о движении со скоростью 80 км/час ничем не опровергнут и именно такую скорость следует принять в качестве исходных данных. Письма ФКУ УПРДОР «...» (т.2, л.д. 219, 240) об ограничении скорости на данной автодороге в пределах рассматриваемого перекрестка в 70 км/час, в т.ч. и в период происшествия, вышеуказанные объективные доказательства не опровергают, учитывая то обстоятельство, что в первом письме речь идет лишь о проекте организации дорожного движения с прилагаемой схемой перекрестка (т.2, л.д. 220), существенно отличающейся от схемы, зафиксированной в день события (т.1, л.д. 9), что вполне объяснимо реконструкцией дороги в рассматриваемый период. Кроме того, во втором письме указано о замене знаков ограничения скорости позднее рассматриваемого ДТП по причине их несоответствия государственному стандарту. Таким образом, изложенная совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии ограничения скорости в пределах перекрестка дорожным знаком в день происшествия.

Довод защитника о необходимости расчета остановочного пути для автомобиля под управлением ФИО1 с момента включения зеленого мигающего сигнала также лишен оснований, поскольку в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ такой сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Таким образом, поведение в рассматриваемом случае отнесено на усмотрение водителя, который, исходя из ситуации, может либо продолжить движение, либо предпринять меры к остановке автомобиля. Вопреки мнению защитника, ПДД РФ не содержат требований о необходимости снижения скорости в случае включения зеленого мигающего сигнала, а обязанность водителя предпринять меры к остановке, исключительно в случае наличия такой возможности без применения экстренного торможения, возникает не ранее включения желтого сигнала светофора.

С учетом изложенного, судом верно и обоснованно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ2 Строганов в нарушение требований п.п. 13.3., 13.4. ПДД РФ, при повороте налево на автодорогу НАИМЕНОВАНИЕ АВТОДОРОГИ не уступил дорогу автомобилю НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ1 под управлением ФИО1, который двигался по НАИМЕНОВАНИЕ ФАД1 через указанный перекресток со встречного направления прямо, и в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Именно вследствие допущенного Строгановым нарушения произошло столкновение автомобилей и ФИО1 по неосторожности причинены травмы, повлекшие для ее здоровья тяжкий вред, установленный заключением медицинской судебной экспертизы, которое стороны не оспаривают.

В представлении справедливо указано о том, что ссылка на нарушение п. 6.2 ПДД РФ Строгановым при описании обстоятельств содеянного приведена излишне, поскольку он не действовал в нарушение сигналов светофора и соответствующее суждение подлежит исключению судом апелляционной инстанции. При этом, объем его обвинения не изменился, поскольку проезд на запрещающий сигнал светофора не вменялся.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Строганова, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Вид и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции не обсуждает, а стороны их не обжаловали, учитывая довод прокурора об истечении срока давности уголовного преследования. Поскольку преступление небольшой тяжести совершено Строгановым 29 октября 2020 года, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности истек 29 октября 2022 года и осужденный подлежит освобождению от наказания судом апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд верно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда. Все представленные сведения о характере причиненных потерпевшей страданиях, о степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости в полной мере учтены судом при определении сумм компенсации в 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2022 года в отношении Строганова Игоря Анатольевича изменить.

В описательно – мотивировочной части исключить указание на нарушение ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев