Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-5540/2018;)~М-5502/2018 2-5540/2018 М-5502/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело №2-229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о прекращении общедолевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований которого указала, что ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (Литер №), 1950 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью 102,8 кв.м.; в том числе жилой площадью 64,8 кв.м., с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями: двумя кирпичными гаражами, двумя деревянными навесами, тремя деревянными сараями, деревянными наружными сооружениями, расположенный по <адрес>. ФИО3 принадлежит 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данное право подтверждено Договором купли-продажи 53/100 долей жилого дома от 18.12.1991 г. Данное право на основании ст.239 ГК РСФСР было зарегистрировано в МУП ГБТИ 18.12.1991 г., реестровая запись №. Данный договор 18.12.1991 г. был удостоверен ФИО10, Государственным нотариусом Шестой Саратовской нотариальной конторы, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 22.12.2017 г. ФИО4 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от 31.01.2015 г. Подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 26.12.2007 г. ФИО5 принадлежит 47/500 долей праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения №. Подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 26.12.2007 г. ФИО6 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения №, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 26.12.2007 г. ФИО8 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения №. ФИО7 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения №. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 895 кв.м., с видом разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), находящийся на праве общей долевой собственности у ФИО3, доля в праве 53/100. Согласно выписке из ЕГРН от 2018 года. У ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 право собственности на 47/100 доли на выше указанный земельный участок не возникло, в связи с тем, что они, в установленном законом порядке, так и не обратились в КУИ города Саратова для оформления своей доли, пропорционально доли (47/100) в жилом доме по 47/500 долей каждому. Право собственности на долю возникло у ФИО3 на основании Договора купли-продажи 53/100 долей жилого дома от 18.12.1991 г., удостоверенного нотариусом Шестой Саратовской государственной нотариальной конторы 18.12.1991 г. ФИО10, реестровый №. Так как право собственности на 47/100 долей у ФИО4, ФИО5, ФИО6, у ФИО8 и ФИО7 не возникло, заставить, или каким-то образом принудить оформить данную долю их ей не представляется возможным. Соответственно, подписать соглашение о выделе долей между сособственниками, также невозможно. Согласно технического паспорта, целое домовладение состоит из литер № и имеет следующий набор помещений: 2 кухонь - площадью 8.8 кв.м., и 5.3 кв.м.; шести жилых комнат площадью 6.0 кв.м., 9.0 кв.м., 8.8 кв.м., 6.4 кв.м., 16.6 кв.м., и 18.0 кв.м.; трех коридоров площадью 2.3 кв.м., 5.5 кв.м., и 7.6 кв.м. А также 2 холодных пристроек литер а2 площадью - 9.3 кв.м., литер а 10 площадью - 14.3 кв.м., ранее не входивших в общую площадь дома. Общая площадь всего дома составляет 102,8 кв.м., без холодных пристроек, с холодными пристройками составляет площадь 126,4 кв.м. ФИО3 проживает и пользуется жилым домом (Литер №), где следующие помещения: в литере № - две жилые комнаты площадью 6,0 кв.м., и 9,0 кв.м.; в литере № - жилая комната площадью 18,0 кв.м.; коридор площадью 7,6 кв.м.; кухней площадью 8,8 кв.м.; совмещенным санузлом площадью 4,8 кв.м.; холодной пристройкой литер а2 площадью. Итого, площадь, находящаяся у него в пользовании составляет 54,2 кв.м., (без учета холодной пристройки). В другом жилом доме (Литер №,) проживают и пользуются семья: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Истец в ходу судебного разбирательства уточнил исковые требования и в итоге просил произвести выдел его доли, 53/100 долей в праве общей долевой собственности в натуре, путем выдела ему жилого помещения - жилого дома, расположенного по <адрес>, включающего в себя следующие помещения: в литере № - две жилые комнаты площадью 9,0 кв.м., и 6,0 кв.м.; коридор площадью 2,3 кв.м.; в литере №, следующие помещения: коридор площадью 7,6 кв.м.; жилая комната площадью 18,0 кв.м.; кухня площадью 8,8 кв.м., и совмещенный санузел площадью 4,8 кв.м., а также холодную пристройку литер № - площадью 9,3 кв.м. (ранее не входившую в общую площадь жилого дома). За ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 остается их доля 47/100 (в пользовании жилой дом (Литер №) площадью48,1 кв.м.); признать за ним право собственности на жилое помещение - жилой дом лит. №, общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 53/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме (лит. №), за ним, ФИО3; образовать земельный участок, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 895 кв.м., выделив долю в натуре, пропорциональную 53/100 долей от всего земельного участка, необходимую для эксплуатации его жилого дома (литер №), площадью 63,5 кв.м., расположенного по выше указанному адресу, в границах в варианте №, площадью 474,0 кв.м., с прекращением 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 в пользовании остается оставшаяся часть земельного участка площадью 421 кв.м., пропорциональная доли в домовладении 47/100, с указанием координат участков и 3-х сервитутов, площадью 4 кв.м., 9 кв.м. и 5 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что предложенный вариант раздела домовладения в наибольшей степени отвечает интересам сторон.

Ответчики Ш-вы и их представитель исковые требования не признали в полном объеме.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они не согласны на раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по предложенным истцом вариантам пропорционально идеальным долям, так как при таком разделе существенно нарушается сложившийся в течение последних 40 лет порядок пользования земельным участком. У них изымается часть земельного участка непосредственно перед 4-мя окнами, на котором произрастают посаженные ими и их умершим ребенком многолетние насаждения.

Представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. В судебном заседании эксперты подтвердили, что раздел спорного участка согласно идеальным долям или с отступлением от идеальных долей на 2 земельных участка без участков общего пользования невозможен. При таких обстоятельствах, считает, что спорный земельный участок не отвечает критериям делимости, то есть разделить его не представляется возможным. В связи с вышесказанным, просим суд отказать истцу в исковых требованиях о разделе земельного участка, земельный участок оставить в общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования или произвести раздел земельного участка, оставив границы в неизменном виде по фактическому землепользованию, вариант заключения кадастрового инженера ФИО11 с отступлением от размер идеальных долей без выплаты истцу денежной компенсации. Сложившийся порядок пользования земельным участком в тех граница, которые существуют в настоящий момент, сложился примерно 40 лет назад, еще до покупки ответчиком ФИО3 доли в доме. Всё это время ответчик не предъявлял претензий по границам земельного участка. Ответчики очень нуждаются в использовании земельного участка именно в тех границах, что существуют на сегодняшний день по причине многочисленности нашей семьи. На этом участке мы выращиваем овощи и фрукты, которые помогают нам правильно и разнообразно питаться. Сокращение площади нашей части участка с 524 кв.м до 421 кв.м существенно ухудшит наше материальное благополучие. При разделе земельного участка пропорционально долям у ответчиков изымется часть земельного участка непосредственно перед 4-мя окнами, что нарушит естественную инсоляцию жилых помещений; изымется часть земельного участка, на котором произрастают посаженные ответчиками многолетние насаждения; изымется часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие им подземные коммуникации, водопроводные трубы, канализационный смотровой колодец и канализационные трубы, которые обслуживают, принадлежащие им помещения или у них изымется часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчикам надворные постройки. Кроме того, ответчики произвели реконструкцию, в связи с чем, по последним данным технического учета, состав и площадь домовладения изменились. Данная реконструкция до настоящего времени не легализована.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, экспертов, свидетеля, и исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (ст.28 ЗК РФ).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица … могут устанавливаться лишь законом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст.235 ГК РФ это: отчуждение, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (Литер №), 1950 года постройки, с кадастровым №, общей площадью 102,8 кв.м.; в том числе жилой площадью 64,8 кв.м., с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями: двумя кирпичными гаражами, двумя деревянными навесами, тремя деревянными сараями, деревянными наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 принадлежит 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи 53/100 долей жилого дома от 18.12.1991 г. Данное право на основании ст.239 ГК РСФСР было зарегистрировано в МУП ГБТИ 18.12.1991 г., реестровая запись №, 18.12.1991 г. удостоверен ФИО10 - государственным нотариусом Шестой Саратовской нотариальной конторы, а также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 22.12.2017 г.

ФИО4 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения № от 31.01.2015 г. Подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 26.12.2007 г.

ФИО5 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения №, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 26.12.2007 г.

ФИО6 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения №, подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 г., запись регистрации № от 26.12.2007 г.

ФИО8 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора на приватизацию жилого помещения №.

ФИО7 принадлежит 47/500 долей в праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию жилого помещения №.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 895 кв.м. с видом разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), находящийся на праве общей долевой собственности у ФИО3, доля в праве 53/100, согласно выписке из ЕГРН от 2018 года, а ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 принадлежит на праве собственности 47/100 доли на выше указанный земельный участок, по 47/500 долей каждому.

Согласно технического паспорта целое домовладение состоит из литер № и имеет следующий набор помещений: 2 кухонь - площадью 8.8 кв.м., и 5.3 кв.м.; шести жилых комнат площадью 6.0 кв.м., 9.0 кв.м., 8.8 кв.м., 6.4 кв.м., 16.6 кв.м., и 18.0 кв.м.; трех коридоров площадью 2.3 кв.м., 5.5 кв.м., и 7.6 кв.м. А также 2 холодных пристроек литер а2 площадью - 9.3 кв.м., литер а 10 площадью - 14.3 кв.м., ранее не входивших в общую площадь дома. Общая площадь всего дома составляет 102,8 кв.м., без холодных пристроек, с холодными пристройками составляет площадь 126,4 кв.м.

ФИО3 проживает и пользуется жилым домом (Литер №), где следующие помещения: в литере № - две жилые комнаты площадью 6,0 кв.м., и 9,0 кв.м.; в литере № - жилая комната площадью 18,0 кв.м.; коридор площадью 7,6 кв.м.; кухней площадью 8,8 кв.м.; совмещенным санузлом площадью 4,8 кв.м.; холодной пристройкой литер а2 площадью. Итого, площадь, находящаяся у него в пользовании составляет 54,2 кв.м., (без учета холодной пристройки).

В другом жилом доме (Литер №,) проживает семья ответчиков: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Как установлено в судебном заседании, порядок пользования земельным участком и домом сложился еще до приобретения доли и проживания там истца. Ответчики вселились в свою часть дома по ордеру в 1979 году и проживают до настоящего времени, произведя там реконструкцию. Данный факт не отрицается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

По последним данным технического учета состав домовладения изменился. Согласно техническому паспорту от 17.09.2018 г. жилой дом по <адрес> состоит из следующих помещений: в литере № - четыре жилые комнаты площадью 8,8 кв.м., 6,4 кв.м, 9,0 кв.м. и 6,0 кв.м.; коридор площадью 2,3 кв.м.; в литере № - жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., коридора площадью 6,0 кв.м., совмещенного санузла площадью 3,2 кв.м.; в литере № - коридор площадью 7,6 кв.м.; жилая комната площадью 18,0 кв.м.; кухня площадью 8,8 кв.м. и совмещенный санузел площадью 4,8 кв.м.; в литере № - жилая комната площадью 7,7 кв.м., два коридора площадью 3,2 кв.м. и 4,5 кв.м., а также холодная пристройка литер а2 площадью 9,3 кв.м. Общая площадь дома составляет 127,5 кв.м., из которых жилая площадь - 72,5 кв.м., согласно техническому паспорту от 17.09.2018 г. Данная реконструкция произведена ответчиками и не легализована, что также подтверждается сторонами.

Как указывают ответчики, они не согласны на раздел земельного участка, находящегося по <адрес>, по предложенным истцом вариантам пропорционально идеальным долям, так как при таком разделе существенно нарушается сложившийся в течение последних 40 лет порядок пользования земельным участком; у них изымается часть земельного участка, на котором произрастают посаженные ими многолетние насаждения. Кроме того, на предложенных истцом вариантах раздела земельного участка, у них изымается земельный участок, на котором расположены принадлежащие им подземные коммуникации: водопроводные трубы, канализационный смотровой колодец, канализационные трубы, которые обслуживают, принадлежащие им помещения

Данные коммуникации указаны на планах участка в заключении кадастрового инженера ФИО11

Согласно представленного стороной ответчиков исследования, проведенного кадастровым инженером ФИО11, раздел земельного участка с учетом идеальных долей невозможен, так как при таком разделе будет причинен материальный ущерб, вызванный сносом надворных построек и/или изъятием части земельного участка, на котором произрастают многолетние насаждения.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целево.щ назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денеэ/сную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд моэ/сет и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По инициативе истца судом была назначена и проведена ООО «Экспертный центр Саратовской области» землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертиз раздел земельного участка по <адрес>, согласно идеальным долям собственников жилого дома произвести возможно и представлены на усмотрение суда 3 (три) варианта раздела с определением геодезических координат характерных точек границ выделяемых в натуре земельных участков в виде графических приложений к настоящему заключению. При этом во всех трех вариантах имеются участки общего (совместного) пользования.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 пояснили, что разделить земельный участок согласно идеальным долям без зон общего пользования однозначно не представляется возможным, поскольку данные зоны необходимы для эксплуатации строений.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая мнение сторон, не желающих производить раздел при наличии зон совместного пользования, а также объем заявленных требований, спорный земельный участок в настоящее время не отвечает критериям делимости.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ: реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии разрешения органа местного самоуправления являются самовольными. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ответчики произвели реконструкцию своей доли домовладения, не получив соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, изменение состава домовладения без надлежащей легализации, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о разделе жилого дома.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута, а также объем заявленных требований, суд полагает уточненные исковые требования в образования сервитутов площадью 4 кв.м., 9 кв.м. и 5 кв.м. также не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и вышеуказанным нормам закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ? часть проведенной по делу экспертизы истцом не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «ЭЦСО» письма составляет 40000 рублей, с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о прекращении общедолевой собственности и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» недоплаченную часть стоимости экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: