Решение № 02-0161/2025 02-0161/2025(02-2830/2024)~М-1010/2025 02-2830/2024 2-161/2025 М-1010/2025 М-8783/2023 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-0161/2025

УИД: 77RS0022-02-2023-017400-63 Дело № 2-161/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Автолизинг» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на транспортное средство, восстановлении права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, указав в обоснование иска, что 19.02.2023 года истец по основному иску ФИО1 приобрел автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, по договору купли-продажи №П-19.02.2023-2. Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 проверил юридическую чистоту автомобиля с помощью сервиса проверки истории автомобилей «Автотека». На момент продажи автомобиль в угоне, залоге не числился, не был обременен правами третьих лиц. ФИО1 была объявлена стоимость автомобиля в размере 3 330 000 рублей, однако при заключении договора была указана сумма в размере 2 400 000 рублей. После подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства ФИО1 передал денежные средства за автомобиль в размере 3 330 000 рублей, получив документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. 21.02.2023 года ФИО1 поставил транспортное средство на учет. 23.03.2023 года ФИО1 остановили сотрудники ДПС, в связи с информацией о том, что спорный автомобиль находится в розыске.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 231-231-оборот) истец по основному иску ФИО1 просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код;

- обязать ФИО5 вернуть выданный ей на ответственное хранение автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, законному владельцу - ФИО1

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Автолизинг» о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на транспортное средство, восстановлении права собственности на транспортное средство, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование встречного иска, что ФИО5 является собственником автомобиля марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022 года. 20.07.2022 года ФИО5 было выдано свидетельство о регистрации ТС (СТС) №99 43 498274 и присвоен государственный номерной знак (г.н.з.) Н960АА799. 19.07.2022 года ФИО2, не имеющий права отчуждать чужое имущество, воспользовавшись отсутствием ФИО5, подделал от ее имени доверенность и СТС, незаконно завладел спорным автомобилем и ключами от него, продал принадлежащий ФИО5 автомобиль ООО «Автолизинг», получив за него денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил в отношении принадлежащего ФИО5 имущества мошеннические действия, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо ее воли. ФИО5, признанной потерпевшей по уголовному делу, преступными действиями ФИО2 причинен материальный вред в особо крупном размере на сумму 3 102 190 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, в числе прочих действий в отношении иных потерпевших по делу, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Впоследствии в течение короткого времени спорный автомобиль неоднократно перепродавался. Последним собственником спорного автомобиля стал ФИО1, который 19.02.2023 года купил его у ФИО3 20.02.2023 года СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО2 в отношении автомобиля ФИО5 21.02.2023 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на автомобиль. Постановлением Следователя СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 27.03.2023 года автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС, черного цвета, VIN VIN-код; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 на автомобиль марки «Toyota Rav 4» г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС; ключ от автомобиля марки «Toyota Rav 4», признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, с местом хранения на территории ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года постановлено выдать указанный автомобиль потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение. Фактически спорный автомобиль в настоящее время хранится на территории ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения встречных исковых требований (л.д. 145-148 том 1) истец по встречному иску ФИО5 просит суд:

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, заключенный 19.07.2022 года между ФИО2, действующим по ничтожной доверенности от имени ФИО5, с одной стороны, и ООО «Автолизинг», с другой стороны, применив последствия ничтожности сделки;

- прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС, черного цвета, VIN VIN-код, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1, с погашением записи и регистрации указанного права в органах ГИБДД;

- восстановить право собственности ФИО5 на автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС, черного цвета, VIN VIN-код;

- указать, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 и восстановления записи о регистрации права ФИО5 на указанный автомобиль (с последним г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС) в органах ГИБДД, а также выдачи ФИО5 нового свидетельства собственника (СТС), с прекращением ее ответственного хранения, возложенного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года с момента такой регистрации.

Представитель истца по первичному иску ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, возражала против его, ранее представленные письменные возражения на встречный иск (л.д. 132-137 том 1) и уточненные возражения на встречный иск (л.д. 246-248 том 1) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по первичному иску ФИО7 в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, возражала против его удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 125-126, 165-167 том 1, л.д. 23-26 том 2), поддержала в полном объеме встречные исковые требования.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явилась, иск ФИО1 не признала, возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречные исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме.

Ответчик по первичному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на встречный иск ФИО5 (л.д. 58-62 том 2).

Третье лицо по первичному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорным транспортным средством является автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код.

Ранее ФИО5 являлась собственником автомобиля марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022 года (л.д. 111 том 1).

20.07.2022 года ФИО5 было выдано свидетельство о регистрации ТС (СТС) №99 43 498274 и присвоен государственный номерной знак (г.р.з.) Н960АА799 (л.д. 114 том 1).

19.07.2022 года ФИО2, не имеющий права отчуждать чужое имущество, воспользовавшись отсутствием ФИО5, подделал от ее имени доверенность и СТС, незаконно завладел спорным автомобилем и ключами от него. 19.07.2022 года продал принадлежащий ФИО5 автомобиль ООО "Автолизинг", получив за него денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил в отношении принадлежащего ФИО5 имущества мошеннические действия, автомобиль выбыл из владения ФИО5 помимо ее воли. ФИО5, признанной потерпевшей по уголовному делу, преступными действиями ФИО2 причинен материальный вред в особо крупном размере на сумму 3 102 190 рублей.

Факт подделки доверенности и использования ее при продаже спорного автомобиля от имени ФИО5 признает и сам ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года.

В рамках предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу поддельная доверенность на ФИО2 была исследована и приобщена к материалам дела. Поддельная доверенность (л.д. 153-154 том 1) содержит те же реквизиты, что и подлинная генеральная доверенность, составленная еще 03.08.2020 года от имени ФИО5 на имя ФИО4, и удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО9 за реестровым номером 77/460-77-2020-10-61 на бланке 77АГ 4695209 (л.д. 149-152 том 1).

На запрос ОВД МВД России по Даниловскому району г. Москвы нотариус ФИО9 ответила. что ею была удостоверена с таким реестровым номером доверенность от имени ФИО5, выданная на имя ФИО4

18.10.2022 года между ООО «Автолизинг» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортных средств №18.10.2022-2 (далее - Договор купли-продажи), согласно п. 1.1. которого, по настоящему Договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство со всеми принадлежащими и относящимися к нему принадлежностями и документами, а Покупатель обязуется приобрести транспортное средство по цене и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 52-53 том 2).

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи, под транспортным средством для целей настоящего Договора стороны понимают: легковой автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, идентификационный номер VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 3.1. стороны определили стоимость транспортного средства в размере 2 310 000 рублей.

18.10.2022 года между ООО «Автолизинг» и ФИО3 был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортных средств 18.10.2022-2 (л.д. 54 том 2).

19.02.2023 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №П-19.02.2023-2 (далее - Договор купли-продажи), согласно п. 1.1. которого, Продавец передает в собственность Покупателя принадлежащее ему бывшее в эксплуатации автотранспортное средство (далее - АТС), а Покупатель - приобретает АТС, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20-21 том 1, л.д. 28-29 том 2).

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи, под АТС для целей настоящего Договора стороны понимают: легковой автомобиль марки "Toyota Rav 4" 2022 года выпуска г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, идентификационный номер VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 3.1. стороны определили стоимость АТС в размере 2 400 000 рублей.

19.02.2023 года между ФИО3 и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи транспортного средства П-19.02.2023-2, согласно которому ФИО1 принял транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, а также документы на автомобиль (л.д. 16 том 1, л.д. 30 том 2).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.03.2023 года по уголовному делу №12301450072000042, вынесенным следователем СО Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы капитаном юстиции ФИО10, по уголовному делу №12301450072000042 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС, черного цвета, VIN VIN-код; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 на автомобиль марки «Toyota Rav 4» г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС; ключ от автомобиля марки «Toyota Rav 4», с хранением при уголовном деле (л.д. 17, 124 том 1).

27.03.2023 года спорный автомобиль и СТС на имя ФИО1 были признаны вещественным доказательствами по уголовному делу с местом хранения на территории ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы до принятия решения по уголовному делу.

Постановлением о признании потерпевшим от 01.06.2023 года, вынесенным заместителем начальника 3-го отдела следственной части СУ УВД по ЮАО ... полковником юстиции ФИО11, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №12301450005000527, о чем ему объявлено под расписку (л.д. 55-56 том 1).

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года по уголовному делу №1-491/23 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 118-123, 168-199 том 1),

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года по уголовному делу №1-491/23 за потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС, черного цвета, VIN VIN-код; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 на автомобиль марки "Toyota Rav 4" г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС; ключ от автомобиля - хранящиеся на территории ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы постановлено выдать потерпевшей ФИО5 на ответственное хранение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.04.2024 года приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 200-209 том 1).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника или владения лица, которому он был передан, помимо их воли, доказан вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 года.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что у суда отсутствуют основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797 РУС, черного цвета, VIN VIN-код, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство.

Доводы ФИО1 о том, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО4, а не ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Автолизинг» и полагает необходимым:

- признать ничтожной сделкой доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированную 03 августа 2020 года, на основании которой 19 июля 2022 года между ФИО2 и ООО "Автолизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Rav 4" 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, заключенный между Гонтаренко и ООО "АВТОЛИЗИНГ"; - прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство "Toyota Rav 4" 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код;

- восстановить право собственности ФИО5 на транспортное средство марки "Toyota Rav 4" 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, с внесением необходимых сведений о регистрирующих органах ГИБДД РФ.

Остальные требования истца не подлежат разрешению в субедном порядке, исходя из выбранного ФИО5 предмета и оснований спора, поскольку относятся к фактическому исполнению должностными лицами приговора суда и данного решения после их вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Автолизинг» - удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой доверенность от имени ФИО5 на имя ФИО2, датированную 03 августа 2020 года, на основании которой 19 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «АВТОЛИЗИНГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТОЛИЗИНГ».

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство Toyota Rav 4 2022 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

Восстановить право собственности ФИО5 на транспортное средство марки «Toyota Rav 4» 2022 года выпуска, г.р.з. Н 769 МЕ 797, черного цвета, VIN VIN-код, с внесением необходимых сведений о регистрирующих органах ГИБДД РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.