Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 26.11.2014 года в общем размере 393641 рубль 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7136 рублей 41 копейка.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 26.11.2014 года был заключен кредитный договор 249410, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 473000 рублей на срок 84 месяца по 22% годовых.

Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 04.06.2018 года задолженность составляет 393641 рубль 48 копеек, в том числе: 334165 рублей 50 копеек – просроченный основной долг; 55744 рубля 36 копеек – просроченные проценты; 2532 рубля 28 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1199 рублей 34 копейки- неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, не оспорив заключение кредитного договора, факта получения кредита в размере 473000 рублей. Пояснил, что исполнял надлежаще условия кредитного договора до января 2018 года, затем из-за материальных трудностей производил платежи кредита не в срок и не в полном объеме. Расчет задолженности не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 26 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 473000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Возврат кредита предусмотрен частями, сумма ежемесячного платежа составляет 13063 рубля 75 копеек (л.д.12-18). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита в сумме 473000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ( л.д.19).

21.12.2016 года между банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <номер> от 26.11.2014 года, условиями которого срок пользования кредитом увеличен до 84 месяцев по 26.11.2021 года (л.д.22-23).

Банк обращался 22.09.2017 года в адрес заемщика ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.26-27).

По состоянию на 04.06.2018 года задолженность составляет 393641 рубль 48 копеек, в том числе: 334165 рублей 50 копеек – просроченный основной долг; 55744 рубля 36 копеек – просроченные проценты; 2532 рубля 28 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1199 рублей 34 копейки- неустойка за просроченные проценты (л.д.6-7).

Определением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района от 28.04.2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.11.2014 года <номер> в размере 393641 рубль 48 копеек, в том числе 334165 рублей 50 копеек – просроченный основной долг; 55744 рубля 36 копеек – просроченные проценты; 2532 рубля 28 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 1199 рублей 34 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 рублей 41 копейка. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 26.22.2014 года в размере 393641 рубль 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7136 рублей 41 копейка, а всего 400777 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 г.