Решение № 2-2133/2025 2-464/2026 от 4 марта 2026 г.

копия

№ 2-464/2026

24RS0037-01-2024-002236-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика К.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.С. к Б.В.В., К.Г.Н., А.Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Б.В.В., К.Г.Н. и А.Г.Б. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 в 08 часов 45 минут возле <...> в г. Назарово Красноярского края, водитель Б.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Т.Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца без учёта износа деталей составляет 702 600 руб. За проведение экспертизы истец уплатил ИП ФИО3 3 500 руб. за отправление телеграммы ответчику с извещением о времени проведения экспертизы, истцом уплачено 509,54 руб., за составление искового заявления в суд и за представительство в суде истец заплатил 4 500 руб. и 10 500 руб., соответственно, а также при подаче иска им оплачена государственная пошлина в размере 19 502 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Б.В.В., К.Г.Н. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 702 600 руб., за проведение экспертизы и отправку телеграммы 4009,54 руб., судебные расходы: за услуги представителя 15 000 руб., за уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 19 052 руб.

В судебное заседание истец Т.Д.С. не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 (по заявлению от 28.01.2026) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб должен быть взыскан со всех ответчиков солидарно, так как не понятно, кто действительно является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик К.Г.Н. в судебном заседании возражала против взыскания с нее суммы ущерба, пояснив, что не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, /н №, так как продала указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Б. за 150 000 руб., а А.Г.Б. обязался снять автомобиль с учета и не снял, она сама сняла автомобиль с учета только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Б.В.В., А.Г.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом заказной корреспонденцией, по всем имеющимся в деле адресам, почтовая корреспонденция, направленная А.Г.Б., возвращена в адрес суда по истечении срока хранения; судебное извещение, направленное Б.В.В. получено последним 14.02.2026.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил об отложении слушания по делу не просил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Б.В.В., А.Г.Б. и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика К.Г.Н., исследовав административный материал, письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2024 в 08 часов 45 минут возле дома 26 по ул. 20-го Партсъезда в г. Назарово Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.В. и припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Т.Д.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица - ответчика Б.В.В. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Т.Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование».

Из представленных материалов о ДТП, в том числе схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 в присутствии двух понятых, подписанной Б.В.В. и Т.Д.С., рапорта инспектора ДПС ОГИББД «МО МВД России «Назаровский», справки о ДТП, объяснениями участников ДТП Б.В.В. и Т.Д.С. подтверждается, что 03.09.2024 в 08 часов 45 минут возле дома 26 по ул. 20-го Партсъезда в г. Назарово Красноярского края, водитель Б.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Т.Д.С., в результате ДТП автомобилю Т.Д.С. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Б.В.В.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются копией материалов об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей Т.Д.С. и Б.В.В. В объяснениях Б.В.В. пояснял, что не заметил автомобиль <данные изъяты>, так как автомобиль находился в слепой зоне, не отрицает, что именно он совершил наезд на указанный автомобиль.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем Б.В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновении с ТС истца, в результате чего причинил имущественный ущерб Т.Д.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Т.Д.С., его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ№ срок страхования с 00 часов 00 минут 30.05.2024 по 24 часа 00 минут 29.05.2025.

С 20.06.2024 года АО «Тинькофф-Страхование» изменило своё фирменное наименование на АО «Т-Страхование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

С целью установления материального ущерба, Т.Д.С. 13.09.2024 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, с которым заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №5101 от 16.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 702 600 руб., с учетом износа – 185 700 руб.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Получив результаты экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, Т.Д.С. направил в АО «Т-Страхование» заявление о возмещении реального ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 03.09.2024, в которой просит произвести выплату в сумме 702 600 руб. в рамках выплатного дела.

Ответом от 14.10.2024 АО «Т – Страхование» отказало Т.Д.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по состоянию на момент ДТП 03.09.2024 согласно официальной информации НСИС действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно представленному АО «Т-Страхование» ответу на запрос суда следует, что 29.05.2024 года Т.Д.С. на официальном сайте страховщика в сети интернет самостоятельно, путем внесения необходимых сведений, оформил договор ОСАГО ХХХ№ в форме электронного документа со сроком страхования с 00 часов 00 минут 30.05.2024 по 24 часа 00 минут 29.05.2025 в отношении Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. АО «Т-Страхование» было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно которому указанному транспортному средству причинены повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024 года. Страховщиком было зарегистрировано страховое событие № OSG-24-272400. Однако в прямом возмещении убытков было отказано, по тем основаниям, что согласно информации официального сайта Национальной Страховой Информационной Системы, на дату ДТП 03.09.2024, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действующего договора ОСАГО не имеется.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что гражданская ответственность Б.В.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является К.Г.Н. с 13.11.2009 года.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела К.Г.Н. договору купли – продажи транспортного средства от 20.05.2024, вышеназванный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был продан К.Г.Н. А.Г.Б. за 150 000 руб.

Аналогичный договор купли – продажи от 20.05.2024 был представлен по запросу суда из РЭО ГАИ МО МВД России «Назаровский».

Согласно сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Назаровский» по заявлению К.Н.Г. 31.01.2026 прекращена регистрация.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеназванных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления Б.В.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № был продан 20.05.2024 К.Г.Н. новому владельцу А.Г.Б., который автомобиль в органах ГИБДД не перерегистрировал.

Вместе с тем, тот факт, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не был снят с учета на имя К.Г.Н. не свидетельствует об отсутствии у А.Г.Б. права собственности на транспортное средство, поскольку право собственности на движимую вещь, в рассматриваемом случае автомобиль, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в органах ГИБДД.

Как разъяснено в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения К.Г.Н. и Б.В.В. к ответственности за причиненный Т.Д.С. вред, у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Доказательств того, что между собственником транспортного средства А.Г.Б. и Б.В.В. имелись какие-либо договорные обязательств по передаче транспортного средства в материалы дела не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства Б.В.В. права управления им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 702 600 руб., и взыскивает с А.Г.Б., как собственника источника повышенной опасности, которым был причинен вред, в пользу Т.Д.С. в счет возмещения ущерба 702 600 руб. в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Т.Д.С. обратился к ИП ФИО3, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 3500 руб. и была оплачена 17.09.2024, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с А.Г.Б. расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с извещением даты осмотра автомобиля, в сумме 509 54 руб. (кассовый чек от 09.09.2024).

По соглашениям от 10.10.2024, 16.01.2026, заключённым Т.Д.С. с ООО «Эдди» и ИП ФИО1, Т.Д.С. уплатил услугодателю вознаграждение в сумме 25 000 руб. (15 000 руб. + 10 000 руб.) за составление искового заявления – 4 500 руб. и представительство в суде – 20 500 руб., что подтверждено чеками об оплате от 10.10.2024 на сумму 4 500 руб. и 10 500 руб., чеком от 16.01.2026 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг: составление иска, трех уточнений к иску, участие в 6-ти судебных заседаниях: 03.02.2025, 16.04.2025, 10.07.2025, 14.08.2025, 28.01.2026 и 24.02.2026, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика А.Г.Б. в пользу истца Т.Д.С.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 052 руб. рассчитанные из цены иска и подтверждённые чеком ПАО «Сбербанк» от 11.10.2024, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.С. к А.Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Т.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 702 600 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, почтовые расходы 509 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 052 рубля.

В удовлетворении исковых требований Т.Д.С. к Б.В.В., К.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 5 марта 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская