Решение № 2-2437/2025 2-2437/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2437/2025

Гражданское дело № 2-2437/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000015-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость устранения недостатков в размере 337 156,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600,00 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключило соглашение об уступке прав требования № по Договору участия в долевом строительстве с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Многоквартирный дом, и передать Объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства (жилого помещения).

Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 732 161,83 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключило соглашение об уступке прав требования № по Договору участия в долевом строительстве с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Многоквартирный дом, и передать Объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства (жилого помещения).

Истец обращался к ИП ФИО5 для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с техническим заключением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 732 161,83 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «Вектор».

Согласно заключению экспертов № квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 337 156,41 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истцов суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 337 156,41 руб.

Оснований для применения к данным правоотношениям положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающих общую сумму взыскания тремя процентами от цены договора, судом не установлено, поскольку обязательство ответчика возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что по вине ответчика квартира была передана истцу с недостатками, допущенными при строительстве, которые не были устранены, чем нарушены права истца, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 20 000,00 руб., в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Из анализа ст.ст. 2,3 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) применяются к периодам просрочки, имевшим место с 01.09.2024, в том числе по ранее заключенным договорам.

Положениями п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства установлен со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, досудебная претензия направлена ответчику 14.12.2024 - в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии истек в период моратория, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 600,00 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 60 000,00 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 2 200,00 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате по указанному договору на 60 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 35 000,00 руб.

Положениями п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении уплаты застройщиком, в том числе, убытков, подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 929,00 руб.

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, АНО «Судебная экспертиза «Вектор» представлено ходатайство о взыскании 20 000,00 руб. за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № 2-2437/2025 в сумме 20 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта в размере 337 156 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 929 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу АНО «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.04.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина