Решение № 2-706/2026 2-706/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-706/2026

Дело № 2-706/2026

УИД 22RS0015-01-2026-000022-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 марта 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при помощниках судьи Масниковой Ю.А., Наконечникове Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения 835 969,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 294 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и АО «МАКС» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) по полису НОМЕР, в отношении автомобиля <данные изъяты>

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортного средства <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ.

Страховщик выполнил свои обязанности по договору страхования, выплатив потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 1 214 675,25 руб.

Истец обратился к «Росгосстрах» о возмещении выплаченной страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражает, пояснив, что вину и размер убытков не оспаривает. Просит учесть его материальное положение, наличие у него 3 группы инвалидности и оформления 1 группы инвалидности, наличие онкологического заболевания и кредитных обязательств, взятых на приобретение подержанного автомобиля, чтобы ездить в больницу, что не позволяет ему выплатить данные убытки.

Третьи лица ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «Красспецтех» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1, ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДАТА. в АДРЕС в районе АДРЕС произошел наезд <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 После чего, автомобиль <данные изъяты> продвинулся и допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате данного ДТП водитель ФИО1 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, сведения о тяжести вреда здоровью которых отсутствуют.

Из схемы ДТП и фотографий следует, что указанные автомобили расположены друг за другом.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

ФИО2 в письменном объяснении от ДАТА указал, что остановился на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, отчего по инерции его автомобиль оттолкнуло в переднюю машину.

ФИО8 в письменном объяснении от ДАТА указала, что остановилась в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. ДТП совершил автомобиль <данные изъяты>, в автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд уже на ее автомобиль.

ФИО7 в письменных объяснениях от ДАТА указала, что находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты>. На АДРЕС произошло ДТП, претензий к водителю не имеет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ФИО1 были нарушены. Им не выбрана безопасная дистанция до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, и безопасная скорость, обеспечивающая постоянный контроль за движением автомобиля и принятие своевременных мер к его остановке при обнаружении опасного сближения с остановившимся впереди автомобилем, что привело к столкновению транспортных средств и возникновению у потерпевшего ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает.

Владельцем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, являлся ФИО1 Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР.

Согласно договору по полису страхования средств наземного транспорта по программе Европлан КАСКО, серии 101/50-4894841 от ДАТА, заключенному между АО «МАКС» и страхователем ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в отношении автомобиля <данные изъяты>, страховым риском является, в том числе, ущерб, со страховой суммой на период страхования с ДАТА по ДАТА в 2 160 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае гибели ТС и установленного на нем ДО (дополнительного оборудования), а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая является страхователь, по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО- лизингополучатель ООО «Красспецтех».

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратилось в АО «МАКС» за страховым возмещением.

ДАТА АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт НОМЕР, в котором указаны повреждения.

Страховщиком осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 1 214 675,25 руб. путем организации ремонта автомобиля в ООО «ЮТАС-Авто».

Согласно квитанции к заказ-наряду от ДАТА ООО «ЮТАС-Авто», стоимость выполненных работ и материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 214 675,25 руб., о чем страховщику выставлен счет на оплату от ДАТА.

АО «МАКС» перечислило ООО «ЮТАС-Авто» страховое возмещение за ремонт автомобиля по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в сумме 1 214 675,25 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства страховую сумму- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> не оспаривает.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило АО «МАКС» сумму 400 000 руб. по суброгационному требованию платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

В связи с этим, истец имеет права требования возмещения убытков к ответчику в виде разницы между выплаченным страховщиком по договору добровольного имущественного страхования страховым возмещением и страховой суммой по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом документов следует, что выплаченное страховое возмещение составляет 1 214 675,25 руб., следовательно, разница составит 814 675,25 руб. (1 214 675,25- 400 000), в этом же размере истцом определена цена иска и от нее оплачена государственная пошлина. Однако, к возмещению заявлена сумма 835 969,25 руб., которая доказательствами не подтверждена. Данная сумма является общей суммой страхового возмещения и государственной пошлины (814 675,25+ 221 294= 835 969,25).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возмещения ответчиком страхового возмещения в размере 814 675,25 руб.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда (Определение ВС РФ № 117-КГ23-4-К4 от 26.06.2023, а также Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3, 2024, Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 4, 2021).

Действия ФИО1, в результате которых причинен ущерб, не являются умышленными, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из справки военного комиссариата (город Новоалтайск, Косихинского и Первомайского районов Алтайского края) от ДАТА следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ с ДАТА. Размер его пенсии составляет 39 943,77 руб.

ФИО1 ДАТА года рождения, является инвалидом 3 группы бессрочно, причина инвалидности- трудовое увечье, что подтверждается справкой ВТЭ-52 НОМЕР от ДАТА.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «АКОД» от ДАТА ФИО1 установлен клинический диагноз: ЗНО (злокачественное новообразование) предстательной железы II ст. (ацинарная адекарцинома). Постоянная форма фибриляции предсердий, сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь III стадии, стенокардия. Назначен прием лекарственных препаратов.

По договору потребительского кредита от ДАТА НОМЕР ФИО1 получил в ПАО «Совкомбанк» в сумме 250 000 руб. под 19,9% годовых с уплатой ежемесячных платежей 10 145,66 руб. 19 числа. Ответчик в судебном заседании пояснил, что данный кредит был взят на покупку подержанного автомобиля, чтобы ездить в больницу на обследование и лечение.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик, являясь нетрудоспособным лицом (72 года), имея инвалидность 3 группы и онкологическое заболевание, кредитные обязательства, находится в трудном материальном положении. Его доход составляет только пенсия, из которой удерживаются ежемесячные кредитные платежи по инвалидности, необходимо приобретение лекарственных препаратов в связи с заболеванием. Сам ответчик проживает в сельской местности, где требуется физический труд, однако состояние здоровья и возраст не позволяет полноценно использовать возможности человеческого организма.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Применяя названную норму закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 294 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 294 руб., а всего взыскать 421 294 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года