СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5332/2018 2-5332/2018~М-4192/2018 М-4192/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-5332/2018

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5232/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Грищенко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 и.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в участковый пункт полиции по факту угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, а так же жизни и здоровью его родственников со стороны соседа по квартире. После подачи заявления должностным лицом не были предприняты надлежащие меры реагирования, направленные на прекращение противоправных действий соседа, в результате чего истец перенес моральные страдания, размер которых он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО4 и.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД РФ ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных исковых требований.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и дате судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 и.В. о поступивших в его адрес угрозах со стороны К.Н.К.

По данному сообщению УУП ОП Калинский УМВД России по <адрес> Ж.А.В. проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В рамках проведения проверки должностным лицом два раза было отобрано объяснение у заявителя ФИО4 и.В. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у К.Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Калининский» УМВД России по <адрес> О.В.В, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и.В. обратился с жалобой к прокурору <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора <адрес> В.А.Ю. в удовлетворении жалобы ФИО4 и.В. было отказано.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения в данном случае заявленных требований.

Как следует из письменных материалов дела, сообщение ФИО4 и.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, проведена проверка, должностным лицом вынесено процессуальное решение.

Тот факт, что истец не согласен с принятым решением, не является основанием для признания действий должностного лица незаконным. Доводы истца о бездействии должностных лиц полиции в ходе рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом учитывается, что истец ФИО4 и.В. в судебном заседании пояснил о наличии у него нравственных страданий, вызванных действиями К.Н.К., а не сотрудников ГУ МВД РФ в <адрес>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО4 и.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 и.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД РФ по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко