Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-580/2018

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-580/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ФИО2 денежных средств за хранение автомобиля в размере 578 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено устное соглашение об обмене автомобилями «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, на «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику. Поскольку истцу не удалось отремонтировать автомобиль «<данные изъяты>», то ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились расторгнуть договор, после чего ответчик возвратил истцу автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» самостоятельно передвигаться не мог, то стороны договорились о том, что истец будет хранить автомобиль возле своего дома. С этого времени автомобиль «<данные изъяты>» стоял возле дома истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был кем-то увезен. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность передать ответчику автомобиль «<данные изъяты>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения данного решения, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 187 667 рублей. Поскольку из судебных актов следует, что автомобиль находился у истца на хранении, истец просит взыскать стоимость хранения, исходя из минимального размера оплаты труда 8 500 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что с ответчиком не договаривались о конкретной оплате времени хранения автомобиля, ответчик лишь обещал отблагодарить его. Автомобиль хранился на открытом участке местности общего доступа рядом с домом истца. Кто забрал автомобиль, ему не известно. Считает, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с того времени, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании с него стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснив, что ответчик не передавал автомобиль на хранение истцу, какой-либо договоренности об оплате хранения не имелось. В счет обмена ответчик передал истцу два автомобиля, а возвратил истец только один. В связи с этим возник спор, истец не возвращал автомобиль ответчику, поэтому ФИО2 был вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Кроме того, представителем ответчика заявление о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 автмообиль «<данные изъяты>» и автомобиль <данные изъяты> в обмен на автомобиль «<данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 автомобиль <данные изъяты> продал. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» нуждался в ремонте, а ФИО1 не смог его отремонтировать, ФИО2 возвратил ему автомобиль «<данные изъяты>» и потребовал возвращения своих автомобилей. Однако ФИО1 автомобили ФИО2 не передал, поскольку автомобиль <данные изъяты> продал, а автомобиль «<данные изъяты>» удерживал у себя. Указанным решением ФИО1 обязан передать ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения данного решения, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 187 667 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В установленной законом письменной форме договор хранение между ФИО1 и ФИО2 не заключался, сторона ответчика не признает и факт устного соглашения о хранении автомобиля. Не установлен факт заключения договора хранения и вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Напротив, ими установлен факт внедоговорного, незаконного удержания ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>».

Также ничем не подтверждено наличие у ФИО2 обязательства внесения ФИО1 платы за хранение автомобиля.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу статей 196 и 200 ГПК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ г. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска этого срока. Незнание закона, неправильное исчисление начала течения срока исковой давности не относятся к уважительным причинам пропуска срока и не влекут его восстановление.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин