Апелляционное определение № 33-841/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Лубянкина Ю.С. Дело № 13-509/2025

33-841/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Радкевича А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ООО ПКО «Демокрит» на определение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование доводов указало, что Ахтубинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу № 2-1557/2015 вынесено решение согласно которому солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Право требования по кредитному договору перешло к обществу на основании договора уступки прав требований в отношении должника ФИО5 В связи с чем, просили произвести замену взыскателя на ООО ПКО «ФИО1» по данному делу № 2-1557/2015 в отношении должника ФИО5, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного заявления.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «ФИО1» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1557/2015 отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «Демокрит» ставит вопрос об отмене определения суда, просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 отсутствует, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, а поскольку решение суда вынесено еще в 2015 году, то срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлено.

С выводами районного суда в части отказа в процессуальном правопреемстве согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2015 года вступило в законную силу 21 ноября 2015 года и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных листов ФС №, ФС №.

Действительно, согласно сведений Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от 5 декабря 2025 года исполнительные листы ФС №, ФС № на исполнение не поступали, исполнительное производство не возбуждалось.

Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на сведения УФССП России о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № Царицинским ОСП в отношении должника ФИО5, однако данные сведения не проверил, юридически значимые обстоятельства о наличии исполнительного производства в отношении ФИО5 по данному делу в службе судебных приставов по г. Москве не установил, соответствующие запросы не направил, формально сославшись на не предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Царицинского ОСП ГУФССП России по г. Москва на основании исполнительного листа ФС № от 23.11.2015 года, выданным Ахтубинским районным судом Астраханской области по делу № 2-1557/2015 в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк» 09.08.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30 сентября 2025 года, в связи с участием ФИО5 в специальной военной операции.

Сведений о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 по основаниям пункта 14 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду не представлено.

Таким образом, данное исполнительное производство является действующим, но на данный момент приостановлено.

Как установлено из материалов дела, 16 сентября 2025 года АО «Тойота Банк» уступило права требования по данному делу ООО ПКО «ФИО1» на основании договора уступки прав требования № 18 от 16.09.2025 года и акта приема - передачи прав (Приложение № 3 к договору).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя у суда не имелось.

Принимая во внимание, что права требования перешли к ООО ПКО «Демокрит» на основании указанного договора цессии, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО5 является действующим, то оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению при отсутствии к тому же заявления об этом от ООО ПКО «Демокрит» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуального правопреемства подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требований ООО ПКО «Демокрит» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, оснований для отмены определения районного суда не имеется.

В данном случае поданное ООО ПКО «Демокрит» заявление о процессуальном правопреемстве направлено на изменение взыскателя правопреемником в рамках исполнения решения, то есть в отношении сумм, которые уже были взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет распределение расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку рассмотрение такого заявления не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в данном случае отсутствуют основания для взыскании судебных расходов на оплату госпошлины с должника в пользу взыскателя, в том числе за подачу частной жалобы, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы с ответчика ФИО5 также не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1557/2015.

Произвести замену взыскателя АО «Тойота Банк» на ООО ПКО «Демокрит» по гражданскому делу № 2-1557/2015 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО5

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Демокрит» без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.