Решение № 2-2549/2021 2-2549/2021~М-1779/2021 М-1779/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2549/2021

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Новосибирска

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании требований ссылается на то, что 26.02.2021 г. в г. Новосибирске в районе __ по ... примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3 г__ под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CHASER г__ под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении №УИН 1__ от 27.02,2021 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA CHASER г/__ без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3 г__ причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой клипсы переднего бампера, правой оправы корпуса крепления ПТФ, бачка смывателя лобового стекла и фар.

Собственником автомобиля MAZDA 3 г./н А 008 ЕН 154 является истец - ФИО1.

На основании заказа-наряда от 01.03.2021 г. «CARPAINT» ИП ФИО3 были проведены осмотр и работы по восстановлению повреждённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно данному документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 __ с учётом приобретения контрактных (с той же степенью износа) деталей на сумму 31 000 рублей, проведением подготовительных ремонтно-кузовных и окрасочных работ на сумму 25 000 рублей, составила 56 000 рублей.

16.03.2021 г. истец направил в адрес ФИО2 претензию добровольном возмещении причинённого ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1880 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, считал сумму ущерба чрезмерно завышенной, доказательств иной суммы суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 26.02.2021 года в 19 часов 50 минут у __ по ... в г. Новосибирске водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CHASER __, при выполнении маневра, поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем MAZDA 3 г__, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство MAZDA 3 г/__, получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, органами ГИБДД не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что ФИО2 при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, из административного материала следует, что виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой полис серии __. Ответственность ФИО2 согласно справке о ДТП, не застрахована.

__ от 07.03.2021 г.(л.д.4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств иной суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 56 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 880 руб. Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 253 рублей за несение почтовых расходов, что подтверждается чеками, которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д. 11-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб., а всего взыскать 58133 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.