Решение № 2-252/2020 2-252/2020(2-7760/2019;)~М-6495/2019 2-7760/2019 М-6495/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-252/2020

Дело № 2-7760/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 24.06.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 225 000 рублей на срок по 24.06.2016 под 26% годовых.

При заключении договора заемщик согласился с правом банка полностью или частично уступать требования по договору третьему лицу (п.2.2 Правил кредитования).

04.12.2013 между ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 329 406 рублей 13 копеек.

После заключения договора уступки права, ФИО1 было направлено уведомление о переуступке прав, предложено погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, платежи не вносит.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 102 351 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.06.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 225 000 рублей на срок по 24.06.2016 под 26% годовых.

Однако ответчик своевременно не исполнял обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

При заключении кредитного договора, ФИО1 был ознакомлен и выразил согласие со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ЗАО ВТБ 24.

На основании пункта 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ЗАО ВТБ 24, права (требования) по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

04.12.2013 между ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 329 406 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После заключения договора уступки права, ФИО1 было направлено уведомление о переуступке прав, предложено погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако ответчиком данное требования оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 вышеприведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51).

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между банком и потребителем и было согласовано при его заключении.

Из материалов дела следует, что заемщиком выражено добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по данному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Подписав кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие с указанным условием. Данное условие договора не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие, заключенный договор цессии с обществом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, нельзя признать противоречащим закону и условиям кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 04.12.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен на законных основаниях.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, платежи не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 351 рубль 50 копеек, из которых 85 861 рубль 62 копеек - задолженность по основному долгу, 13 879 рублей 88 копеек – задолженность по плановым процентам, 2 610 рублей – задолженность по комиссии за страхование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011, в размере 102 351 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ООО «ЭОС» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 247 рублей 03 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011 в размере 102 351 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей 03 копейки, а всего 105 598 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Ж.А. Свиридова