Решение № 2А-794/2025 2А-794/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2А-794/2025

УИД: №



Дело № 2а-794/2025
08 апреля 2025 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соломбальского районного суда города Архангельска административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю начальника филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО6 о признании незаконными заключения врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными заключения врачебной ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере одного оклада заработной платы.

Административный истец просит признать незаконными заключение врачебной ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз №, поскольку в них содержится недостоверная информация, указан не тот код заболевания, недостоверная информация указана в анамнезе, выдуманная врачом офтальмологом. Недостоверная информация содержится в комментариях в выписном эпикризе №. ДД.ММ.ГГГГ он не осматривался офтальмологом. Действия врачей ФИО2 носит умышленный характер

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, заместитель начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № ФИО1 ФИО5.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что заключение вынесено в незаконном составе, ФИО1 Т.В. не имеет медицинских знаний для вынесения заключения и указания диагнозов за врача офтальмолога, в заключении и выписном эпикризе содержится недостоверная информация, при этом не оспаривал заключение ФИО2 о том, что у него не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Ему было проведено УЗИ, в результате которого обнаружен <данные изъяты> однако данное заболевание не отражено в заключении.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Административный ответчик заместитель начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ № ФИО1 Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что заключение подкомиссией было вынесено на основании данных осмотра врачом-<данные изъяты>

Заслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, административного ответчика ФИО1 Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как разъяснено в п. 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 7 ст. 101 УИК РФ).

Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 84 КАС РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, находится под наблюдением медицинских работников медицинской части ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Согласно медицинской документации ФИО3 имеет диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице для осмотра врачом-офтальмологом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении больницы для освидетельствования и решения экспертных вопросов.

В силу части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 175 УИК РФ).

Перечень заболеваний и порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на обследовании в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФИО2 в плановом порядке для обследования с целью проведения медицинского освидетельствования, выявления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной подкомиссией филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по результатам объективных исследований, лабораторного и инструментального обследований ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам обследования комиссия в составе председателя ФИО1 Т.В., членов комиссии ФИО8, ФИО9 пришла к заключению: у осуждённого ФИО3 не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-29 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности врачебной комиссии и подкомиссий врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России» утвержден состав врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России и Положение о врачебной подкомиссией филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Согласно п. 7, 11 Положения о врачебной подкомиссией филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России Подкомиссия Больницы состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов подкомиссии. В состав подкомиссии Больницы включаются врачи-специалисты из числа работников Больницы.

В функции подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России входит, в том числе проведение медицинского освидетельствования осужденных, имеющих заболевания, препятствующее отбыванию наказания, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В. включена в состав врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом-офтальмологом. Врачом-офтальмологом установлен диагноз: <данные изъяты>

По сообщению ответчика ФИО1 Т.В. заключение подкомиссией было вынесено на основании указанных данных осмотра врачом-<данные изъяты>

Не доверять врачу-офтальмологу, имеющему высшее медицинское образование, которым установлен диагноз ФИО3, у суда не имеется. Диагноз в заключении № установлен на основании данных осмотра врачом-офтальмологом, код заболевания указан верно по основному заболеванию. Доводы истца в указанной части являются надуманными и связаны с отсутствием знаний в области медицины и системы учета и отчетности в здравоохранении.

У суда не имеется оснований полагать, что в анамнезе в заключении № указана ложная информация.

При вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учтены анамнез, жалобы, данные объективных исследований, лабораторные методы исследования, дополнительные исследования, консультации специалистов, которые не могут содержать недостоверной информации.

Результаты УЗИ органов брюшной полости получены после вынесения заключения, на выводы подкомиссии об отсутствии заболевания препятствующего отбыванию наказания, не повлияли.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению за подписью врачей: председателя ФИО1 Т.В., членов комиссии ФИО8, ФИО9 Требования Правил медицинского освидетельствования осужденных в рассматриваемом случае соблюдены. Суд исходит из того, что порядок и процедура проведения специальной медицинской комиссии, а также порядок обследования ФИО3 административным ответчиком не нарушены. Выявленные у ФИО3 заболевания и установленные ему диагнозы подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Заключение мотивировано и подписано всеми врачами, участвовавшими в освидетельствовании.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной подкомиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФИО2 в отношении ФИО3 незаконным и отмене не имеется,

Также судом не установлено, что выписной эпикриз № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России является незаконным.

Выписной эпикриз составлен по установленной форме, имеет сведения о периоде госпитализации, жалобы пациента, анамнез, данные объективного осмотра, данные осмотра офтальмологом при поступлении, результаты проведенных обследований, диагноз при выписке.

Анамнез записан со слов пациента, данные осмотра врачом-офтальмологом соответствуют данным осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В комментариях к выписному эпикризу содержится описка в дате осмотра офтальмологом – осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно отчету о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО3 нарушений требований нормативно-правовых актов при оказании медицинской помощи ФИО3 и оформлению медицинской документации не выявлено.

ФИО3 не оспаривал заключение врачебной подкомиссии о том, что у него не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённом постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При этом, оспаривая заключение № и выписной эпикриз №, ФИО3 не обосновал и не представил доказательств, что он претерпевал какие-либо нравственные страдания либо его состояние здоровье ухудшилось в результате вынесения указанных медицинских документов, либо нарушены были иные права.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соблюдению сроков обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Следовательно, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю начальника филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО6 о признании незаконными заключения врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза №, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.

Председательствующий А.А. Лукина