Решение № 2-1-3283/2017 2-3283/2017 2-3283/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1-3283/2017

Дело № 2-1-3283/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

18.05.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к ФИО1 о взыскании займа, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее ООО «Премьер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании займа, процентов, неустойки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД» и ООО «Премьер» был заключен договор цессии, по которому ООО «НД» уступило ООО «Премьер» право требования к должнику ФИО1 в размере 40283 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «НД» и ФИО1 на денежную сумму в размере 40283 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ должником условия вышеуказанного договора не исполнялись, в добровольном порядке долг не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40283 руб., проценты за пользование займом 11279 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 700 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 1233868 руб. Итого задолженность составляет 1286130 руб. Истцом снижен размер неустойки до 247738 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составляет 300000 руб. Считая нарушенными свои права, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абз. 1 п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД» и ФИО1 был заключен договор займа № на денежную сумму в размере 40283 руб.

Ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере 40283 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НД» (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа между цедентом и должником ФИО1, а именно: право требования суммы основного долга в размере 40283 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

До настоящего момента ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или в части, суду не предоставлено, договор займа таких записей не содержит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40283 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 11279 руб. 24 коп., исходя из 2 % от суммы займа в день (40283 руб. х 2% х 14 дней).

Требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению, поскольку взимание процентов предусмотрено вышеуказанным договором займа. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 11279 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 700 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 700 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247738 руб.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма заявленной истцом неустойки составляет 247738 руб., тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения ст. ст. 1, 5, 10, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки является явно завышенным, ущемляет интересы ответчика.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылается на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая сумму займа, период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40283 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» сумму займа 40283 руб., проценты за пользование займом 11279 руб., штраф в размере 700 руб., неустойку 40283 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., а всего 98745 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Торгашева